储蓄存款合同纠纷 （2018）陕04民终470号
裁判要旨
储蓄存款合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构向存款人出具具备规定形式要件的存单或存折，储蓄机构根据存款人持有的具备规定形式要件的存单或存折向存款人支付本金和利息的合同。但原告提供的用以证明其与被告之间存在储蓄存款合同关系的存款凭条中的“储户填写”栏中标注李民强系原告的代理人，应认定原告与李民强之间系委托关系，而在“信用社确认”栏中无被告的确认，且同一自然人不能同时代理同一合同的双方当事人，原告主张的其与被告之间存在储蓄存款合同关系并未成立，其与李民强之间的法律关系的后果不能及于被告。李民强因犯罪行为已被法院的生效刑事判决书确认，故对原告主张的李民强系职务行为而要求被告承担民事责任的主张，亦不予采信,故原告与被告之间不构成储蓄存款合同关系。本案中，原告并无充分证据证明李民强系受被告委托或李民强系被告的工作人员，李民强并不具有代理被告从事吸收存款的权利，李民强不存在超越代理权、代理权终止或者无代理权的代理行为，不构成原告主张的表见代理，故对原告主张的李民强的行为为表见代理的主张不予采信，故李民强的行为的法律后果不能及于被告，原告与被告之间不构成储蓄存款合同关系。依照《中华人民
摘要
李宝站与礼泉县农村信用合作联社烽火信用社、礼泉县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷二审民事判决书 储蓄存款合同纠纷
正文（节选）
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终470号 上诉人（原审原告）：李宝站(又名李建军)，男，汉族，1971年3月14日出生，住礼泉县，农民。 委托诉讼代理人：郭景荣，男，汉族，1947年11月11日出生，住礼泉县，系原告岳父， 被上诉人（原审被告）：礼泉县农村信用合作联社烽火信用社。 负责人：郑刚，任主任。 被上诉人（原审被告）：礼泉县农村信用合作联社，住所地：陕西……