提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙甬民一终字第828号

上述证据均非二审新证据，证据1的内容并不能反映左秀和明确表示对王守龙承担全部赔偿责任，证据2可以说明工程所需的部分材料是左秀和购买的。左秀和对原审认定的残疾赔偿金有异议，认为王守龙发生事故时并非城镇居民，不应按照城镇居民标准计算。经审查，虽然王守龙在原审中提供的户口簿是在事故发生后才签发的，但其长期从事建筑工作，并非以农业为主要收入来源，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。刘贵先、王守龙对原审法院认定的事实无异议。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于刘贵先与左秀和之间是否存在承包关系，刘贵先主张其与王守龙均系受左秀和雇佣装修酒店，王守龙在工作中受伤，应由左秀和承担赔偿责任。但根据原审法院查明的事实，酒店装修的具体事宜是刘贵先与左秀和联系的，工人也都是左秀和找来的，事故发生前，王守龙并不认识左秀和。根据刘贵先在二审中的陈述，工人的工作具体由其负责安排，工人的工具并非左秀和提供。王守龙在起诉时也主张系刘贵先承包了涉案的装修工程，其是给刘贵先干活的，并与刘贵先谈好了报酬，王守龙在二审中又主张刘贵先只是介绍人，缺乏相关证据证明，本院不予采纳。刘贵先与左秀和

上述证据均非二审新证据，证据1的内容并不能反映左秀和明确表示对王守龙承担全部赔偿责任，证据2可以说明工程所需的部分材料是左秀和购买的。左秀和对原审认定的残疾赔偿金有异议，认为王守龙发生事故时并非城镇居民，不应按照城镇居民标准计算。经审查，虽然王守龙在原审中提供的户口簿是在事故发生后才签发的，但其长期从事建筑工作，并非以农业为主要收入来源，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。刘贵先、王守龙对原审法院认定的事实无异议。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于刘贵先与左秀和之间是否存在承包关系，刘贵先主张其与王守龙均系受左秀和雇佣装修酒店，王守龙在工作中受伤，应由左

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第828号上诉人（原审被告）：刘贵先。被上诉人（原审原告）：王守龙。被上诉人（原审被告）：左秀和。委托代理人：郑百军。上诉人刘贵先因与被上诉人王守龙、左秀和提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年8月22日作出的（2014）甬余民初字第107号民事判决，于2014年10月14日向本院提起上诉。本院于2014年……