加工合同纠纷 （2014）新中民二终字第1号

本案的争议焦点在于2011年7月29日拉货清单中的货物双方是否已结算。张丙彦主张原审时就声明对拉货清单将另案起诉，未包含在原审起诉款项中，二审时中院调解达成的协议中也不包括该拉货清单货物；王体照主张该拉货清单不是一个独立的最终的债权凭证，双方从2005年就互有经济往来，双方于2012年3月16日出具的17800元的欠款条，是对以前经济往来的结算，包含该2011年1月29日的欠货条，另中院二审时已就此达成协议，故不应再以该条主张权利。1、张丙彦、王体照均认可双方从2005年开始交易，2012年不再交易，王体照为张丙彦加工毛坯，张丙彦也购买王体照的阀门成品，在长期的业务往来过程中双方之间互有对方条据，故要理清双方账目情况，应以双方最终的对账单为依据，双方一致认可的2012年元月份对账单可以看出，对账单中包括三部分，“1、8月6日欠35000元，2、拉货下欠2750元，3、加工排污阀下欠8525元，共计下欠46275元，”该三部分欠款在张丙彦记账页中均按从前往后顺序显示，位于“加工排污阀下欠8525元，”后面的本案拉货清单中的货物未显示在对账清单中，可以认定拉货清单中的货物已于2012年1月

本案的争议焦点在于2011年7月29日拉货清单中的货物双方是否已结算。张丙彦主张原审时就声明对拉货清单将另案起诉，未包含在原审起诉款项中，二审时中院调解达成的协议中也不包括该拉货清单货物；王体照主张该拉货清单不是一个独立的最终的债权凭证，双方从2005年就互有经济往来，双方于2012年3月16日出具的17800元的欠款条，是对以前经济往来的结算，包含该2011年1月29日的欠货条，另中院二审时已就此达成协议，故不应再以该条主张权利。1、张丙彦、王体照均认可双方从2005年开始交易，2012年不再交易，王体照为张丙彦加工毛坯，张丙彦也购买王体照的阀门成品，在长期的业务往来过程中双方之间互有对方条

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民二终字第1号上诉人（原审原告）张丙彦，男，汉族。委托代理人（特别授权）孙新颜，获嘉县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）王体照，男，汉族。委托代理人（特别授权）汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。上诉人张丙彦因与被上诉人王体照加工承揽合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……