买卖合同纠纷 （2020）粤19民终9966号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：兰科公司应否向大港公司支付2019年12月2日和2020年1月8日的货款。对此，本院分析如下：兰科公司对应付大港公司从2019年7月2日至2019年9月5日期间的货款734323元未提出异议，仅对2019年12月2日和2020年1月8日两笔货款共计126840元提出异议，故本院仅审查兰科公司应否向大港公司支付兰科公司提出异议的该两笔货款。兰科公司于一审庭审及上诉状中均确认大港公司于2019年12月2日和2020年1月8日向其供应了价值共计126840元的两笔货物，在一审中未提出货物存在质量问题，但在二审上诉时以货物存在质量未达到双方约定的国际抗UV耐黄变4级以上标准，导致其生产出来的产品在施工三个月后严重褪色并造成第三方损失为由主张拒付货款。其一，根据双方人员的微信聊天记录显示，兰科公司在交易过程中未曾对货物质量提出过异议，在一审时亦未提出，直至上诉时在收到货物8个多月后方以质量问题抗辩拒付货款，应视为兰科公司未在合理

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：兰科公司应否向大港公司支付2019年12月2日和2020年1月8日的货款。对此，本院分析如下：兰科公司对应付大港公司从2019年7月2日至2019年9月5日期间的货款734323元未提出异议，仅对2019年12月2日和2020年1月8日两笔货款共计126840元提出异议，故本院仅审查兰科公司应否向大港公司支付兰科公司提出异议的该两笔货款。兰科公司于一审庭审及上诉状中均确认大港公司于2019年12月2日和2020年1月8日向其供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9966号上诉人（原审被告）：广东兰科体育设施制造有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：9144***********U5E。法定代表人：李某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑君，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州大港石油科技有……