合同纠纷 （2017）粤19民终3609号

本案系合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案外两台车定金40000元是否抵扣案涉购车款。（二）返利18000元是否抵扣案涉购车款。（三）东高公司、王伟东、管志丽是否应当支付逾期付款利息。（四）王伟东、管志丽是否应当承担连带责任。关于焦点一。东高公司主张案外车辆定金抵扣购车款属于交易习惯，并提供双方确认的案外三台车辆定金90000元用以抵扣案涉购车款的事实予以证明。但双方仅就90000元定金作出的一次协商交易行为不能以此视为交易习惯，且东高公司未提供其他有效证据证明双方存在类似交易习惯。鉴于飞戈公司不同意以案外两台车的40000元定金抵扣案涉购车款，东高公司该项主张没有合同依据和法律依据，本院不予认可。关于焦点二。东高公司主张依照《重汽品系二级网点合作协议》第一条第三款以返利18000元抵扣案涉购车款。但该条款未明确促销返利细则及与返利相关的“基础供车价”定义，故相关促销返利规定及供车价应当以双方最终签订的《汽车买卖合同》及双方协商一致为准。鉴于东高公司未能提供双方协商一致的返利细则，也未能提供双方就返利事实达成一致意见的有效证据，且其提供的促销对账明

本案系合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案外两台车定金40000元是否抵扣案涉购车款。（二）返利18000元是否抵扣案涉购车款。（三）东高公司、王伟东、管志丽是否应当支付逾期付款利息。（四）王伟东、管志丽是否应当承担连带责任。关于焦点一。东高公司主张案外车辆定金抵扣购车款属于交易习惯，并提供双方确认的案外三台车辆定金90000元用以抵扣案涉购车款的事实予以证明。但双方仅就90000元定金作出的一次协商交易行为不能以此视为交易习惯，且东高公司未提供其他有效证据证明双方存在类似交易习惯。鉴于飞戈公司不同意以案外两台车的40000元定金抵扣案涉购车款，东高公司该

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3609号上诉人（原审被告）：肇庆东高汽车贸易有限公司。住所地：肇庆市高要区城区E区（南岸银星村民小组用地）。法定代表人：王伟东。上诉人（原审被告）：王伟东，男，1963年7月27日出生，汉族，住址为广东省惠州市惠城区，上诉人（原审被告）：管志丽，女，1973年3月12日出生，汉族，住址为广东省惠州市惠城区，三上诉人共同委托代理人：林……