买卖合同纠纷 （2015）郴民二终字第104号

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，市场交易的买卖双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。出卖方应该按照约定或者交易习惯交付标的物，买受方也应当按照约定或者交易习惯支付相应价款。本案主要有两个争议焦点：1、刘峻良收取被告货款105000元是否构成表见代理的问题；2、被告是否应承担拖欠原告货款的违约责任问题。一、刘峻良收取被告货款105000元是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理作出如下规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，刘峻良作为原告的代表与被告签订《购销合同》，且在合同履行过程中仅有刘峻良与被告进行业务接洽，被告有理由相信刘峻良具备相应代理权限。在被告支付货款的过程中，因原告在《购销合同》中提供的公司账户户名有误导致货款退回，被告与原告销售经理刘峻良联系并再次确定收款账户的行为符合交易习惯，亦并无过错。此外，原告主张刘峻良已于2013年10月离职，而按照合同约定，被告应于2013年11月5日收货后3日内支付第二笔货款，原告在被告未付货

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，市场交易的买卖双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。出卖方应该按照约定或者交易习惯交付标的物，买受方也应当按照约定或者交易习惯支付相应价款。本案主要有两个争议焦点：1、刘峻良收取被告货款105000元是否构成表见代理的问题；2、被告是否应承担拖欠原告货款的违约责任问题。一、刘峻良收取被告货款105000元是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理作出如下规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，刘峻良作为原告的代表与被

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第104号上诉人（一审原告）湖南湘能讯杰科技发展有限公司。法定代表人朱向超，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）永兴县辉煌房地产开发有限公司。法定代表人冯子辉，系该公司执行董事。委托代理人邓勇翔，男，1979年6月3日出生，汉族，系被上诉人永兴县辉煌房地产开发有限公司职工。上诉人湖南湘能讯杰科技发展有限公司（注：一审法院错误写为湖南湘……