（2014）东中法民一终字第2376号

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点在于：1.案涉借款与2011年7月3日的借款是否存在替代关系；2.案涉借款是否属于邝兆南与姚秀珍夫妻关系存续期间的共同债务；3.邝仲南应否承担保证责任。关于第一个焦点。邝兆南于2012年12月3日向陈秋海出具《借条Ⅱ》的事实清楚，邝兆南对该借条的真实性并无异议，本院予以确认。邝兆南主张《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》与2011年7月3日出具的《借条Ⅰ》存在替代关系，但邝兆南既未在《借条Ⅱ》和《借条Ⅲ》中对两者之间的关系作出任何批注，亦未收回《借条Ⅰ》的原件。鉴于邝兆南与陈秋海之间存在多次借贷，而邝兆南的还款与陈秋海的借款之间缺乏明确对应关系，本院对邝兆南的该项主张不予采信。关于第二个焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因案涉借贷发生在邝兆南与姚秀珍的夫妻关系存续期间，而邝兆南、姚秀珍并未举证证明存在上述法律规定的除

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点在于：1.案涉借款与2011年7月3日的借款是否存在替代关系；2.案涉借款是否属于邝兆南与姚秀珍夫妻关系存续期间的共同债务；3.邝仲南应否承担保证责任。关于第一个焦点。邝兆南于2012年12月3日向陈秋海出具《借条Ⅱ》的事实清楚，邝兆南对该借条的真实性并无异议，本院予以确认。邝兆南主张《借条Ⅱ》及《借条Ⅲ》与2011年7月3日出具的《借条Ⅰ》存在替代关系，但邝兆南既未在《借条Ⅱ》和《借条Ⅲ》中对两者之间的关系作出任何批注，亦未收回《借条Ⅰ》的原件。鉴于邝兆南与陈秋海之间存在多次借贷，而邝兆南的还款与陈秋海的借款之间缺乏明确对应关系，本院对邝兆南的该项主张不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2376号上诉人（原审原告）：陈秋海，男。委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：李彩华，广东东慧律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邝兆南，男。上诉人（原审被告）：姚秀珍，女。以上两上诉人共同委托代理人：张冠勋，广东章禹律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。被上诉人（原……