委托合同纠纷 （2021）辽01民终3892号

虽众元公司、科联公司签订合同名称为《合作委托合同》，但民事案件的法律关系需依据合同内容确定，而不应仅依据合同名称确定。依据双方签订的合同内容，本案案由为服务合同纠纷。通过庭审调查、举证质证和当事人陈述，本案争议焦点为：众元公司、科联公司签订的《合作委托合同》是否具备可撤销条件。关于众元公司、科联公司签订的《合作委托合同》是否具备可撤销条件的问题。现众元公司主张科联公司存在欺诈行为，主张撤销双方签订的《合作委托合同》，应对双方签订合同时，科联公司存在欺诈行为、欺诈故意、其因科联公司的欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知违背其真实意思的事实提供证据予以证明。通过众元公司、科联公司双方签订的《合作委托合同》内容，可知科联公司为众元公司申报项目并无特别约定，且合同中约定科联公司在合同期内可为众元公司申报多个项目。由此可知，双方签订《合作委托合同》并非针对某一特定项目即创新基金项目而订立。虽众元公司主张科联公司在签订合同时，虚假宣传，诱导其签订合同，但并未提供证据证明。现众元公司的证据不足以证明在双方订立合同时，科联公司故意虚拟创新基金项目、虚假宣传，使众元公司产生错误认知，并使众元公司作出违

虽众元公司、科联公司签订合同名称为《合作委托合同》，但民事案件的法律关系需依据合同内容确定，而不应仅依据合同名称确定。依据双方签订的合同内容，本案案由为服务合同纠纷。通过庭审调查、举证质证和当事人陈述，本案争议焦点为：众元公司、科联公司签订的《合作委托合同》是否具备可撤销条件。关于众元公司、科联公司签订的《合作委托合同》是否具备可撤销条件的问题。现众元公司主张科联公司存在欺诈行为，主张撤销双方签订的《合作委托合同》，应对双方签订合同时，科联公司存在欺诈行为、欺诈故意、其因科联公司的欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知违背其真实意思的事实提供证据予以证明。通过众元公司、科联公司双方签订的《合作

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3892号上诉人（原审原告）：沈阳众元未来教育信息咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。法定代表人：宋卫青，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳科联生产力促进有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：赵利军，该公司执行董……