保险纠纷 （2014）同商终字第73号

被上诉人在诉前委托有资质的鉴定机构进行车损评估是一种举证行为，并无不当。在一审诉讼中，上诉人如对鉴定机构作出的车损鉴定结论有异议，可向法院申请对车损进行重新鉴定，但其并未向法院提出申请，可视为其对此程序性权利的放弃。在此情况下，一审法院采信中立鉴定机构作出的鉴定意见确定车辆损失在审判程序上并无不当。关于鉴定机构所作出的主车车辆损失143640元是否应予以确认一节。本院认为，上诉人主张的事故车辆实际价值是按照保险合同约定的折旧公式计算的理论上的数值，没有说明按此公式计算实际价值的科学依据，也没有提供证据证明向被上诉人提供了载有上述内容的保险条款，被上诉人对上诉人按照公式计算出的车辆实际价值不予认可。而现实中，车辆的实际价值受到使用情况、使用年限、保养状况等诸多因素影响，故上诉人所主张的车辆的理论上的实际价值并不足以对抗由鉴定机构作出的对车辆损失的评估结论。且在投保时上诉人明知本案车辆已使用一定年限，仍以车辆的新车购置价确定保险金额并收取保费，可视为对车辆投保价值的认可。现本案事故车辆的损失并未超过保险金额，故一审法院采用鉴定意见确定车辆实际损失为143640元并无不当。上诉人此项上诉理由

被上诉人在诉前委托有资质的鉴定机构进行车损评估是一种举证行为，并无不当。在一审诉讼中，上诉人如对鉴定机构作出的车损鉴定结论有异议，可向法院申请对车损进行重新鉴定，但其并未向法院提出申请，可视为其对此程序性权利的放弃。在此情况下，一审法院采信中立鉴定机构作出的鉴定意见确定车辆损失在审判程序上并无不当。关于鉴定机构所作出的主车车辆损失143640元是否应予以确认一节。本院认为，上诉人主张的事故车辆实际价值是按照保险合同约定的折旧公式计算的理论上的数值，没有说明按此公式计算实际价值的科学依据，也没有提供证据证明向被上诉人提供了载有上述内容的保险条款，被上诉人对上诉人按照公式计算出的车辆实际价值不予认

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第73号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团公司大同有限公司四楼。负责人王正义，该公司经理。委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔚县中鸿煤炭发运站，住所地河北省蔚县西合营镇东夏源村。负责人宋恒祥，该发运站经理。委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律……