（2013）宿中商初字第0143号

无论周卫国是否已偿还借款本息，本案均涉嫌经济犯罪，其理由如下：1、如周卫国未还款，其却能持有景顺公司制式的还款凭证，且加盖有景顺公司现金收讫章，故其与景顺公司工作人员涉嫌构成诈骗罪；2、如周卫国已还款，根据周卫国陈述，其所还款项均以现金交付给景顺公司工作人员，而根据本院查账情况，景顺公司会计账目中并无周卫国还款记录，故景顺公司相关工作人员涉嫌构成职务侵占罪。综上，本案涉嫌经济犯罪，且所涉事实与本案属于同一法律关系，故本案不属于人民法院民事案件收案范围，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司的起诉。案件受理费32848元、保全费5000元，退还原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司。鉴定费20000元，由原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司负担8000元，被告周卫国、姜雅轩负担12000元。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审　判　长　　魏良军代理审判员　　周栋才代理审判员　　陈孝峰二〇一四

无论周卫国是否已偿还借款本息，本案均涉嫌经济犯罪，其理由如下：1、如周卫国未还款，其却能持有景顺公司制式的还款凭证，且加盖有景顺公司现金收讫章，故其与景顺公司工作人员涉嫌构成诈骗罪；2、如周卫国已还款，根据周卫国陈述，其所还款项均以现金交付给景顺公司工作人员，而根据本院查账情况，景顺公司会计账目中并无周卫国还款记录，故景顺公司相关工作人员涉嫌构成职务侵占罪。综上，本案涉嫌经济犯罪，且所涉事实与本案属于同一法律关系，故本案不属于人民法院民事案件收案范围，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沭阳县景顺农村

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宿中商初字第0143号原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市沭阳县迎宾大道东方名都北大门东侧。法定代表人曹建飞，该公司董事长。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。被告周卫国。被告淮安逸通汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河区北京北路36号1幢1号。法定代表人谢晓杰，该公司董事长。被……