（2013）信中法民终字第1264号

本案双方当事人的主要争议焦点是董学广购买冲洗站已给付前进办事处多少本金，以及剩余欠款的给付金额方法和应计息的方式。检察机关抗诉认为：原审判决认定事实有误：1、原审漏计原告诉状中称的“97年底被告又付22500元”的事实。经查，诉状中此句下连的是“剩余欠款547050元至今未付款”。抗诉书只引用诉状中前一句而省略掉后一句，并据此认为董学广还了一笔22500元的欠款，显属断章取义，不足以信，且无任何证据证实97年底，董学广又向前进办事处交付过22500元。检察机关此抗诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于抗诉称原审认定利息有误的问题。抗诉书称依据双方签订的《关于冲洗站付款计息协议（补充协议）》约定，从96年3月1日起按银行利率付利息，一直到转让费付完止。同时依照董学广向前进办事处的付款数额和时间，依照中国人民银行货币的贷款利率计算董学广应付的欠款利息远远低于317700元。抗诉书据此认定原审认定利息有误。经查，原审原、被告双方在1996年3月28日及1997年9月22日，先后两次签订“补充协议”分别对董学广拖欠欠款本金的利息如何计付进行约定：96年3月28日约定董学广按银行利率付70.6万

本案双方当事人的主要争议焦点是董学广购买冲洗站已给付前进办事处多少本金，以及剩余欠款的给付金额方法和应计息的方式。检察机关抗诉认为：原审判决认定事实有误：1、原审漏计原告诉状中称的“97年底被告又付22500元”的事实。经查，诉状中此句下连的是“剩余欠款547050元至今未付款”。抗诉书只引用诉状中前一句而省略掉后一句，并据此认为董学广还了一笔22500元的欠款，显属断章取义，不足以信，且无任何证据证实97年底，董学广又向前进办事处交付过22500元。检察机关此抗诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于抗诉称原审认定利息有误的问题。抗诉书称依据双方签订的《关于冲洗站付款计息协议（补充协议）》约定

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第1264号上诉人郭文秀（原审被告、申诉人董学广之妻），女，汉族1946年10月11日生，文盲，无业，住平桥区。上诉人董守新（原审被告、申诉人董学广之长子），男，汉族，1966年1月6日生，高中文化。上诉人董守红（原审被告、申诉人董学广之次子），男，汉族，1968年2月7日生，大专文化。上诉人董守江（原审被告、申诉人董学广之三子），……