委托合同纠纷 （2014）一中民三终字第116号

隆庆集团与大泽公司之间签订的委托采购协议及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。2012年8月30日，大泽公司、鸿达公司与盛世兴公司签订《三方调账协议》。该协议确认了隆庆集团与大泽公司、鸿达公司三方存在真实交易关系，大泽公司累计欠隆庆集团货款4509273元，且已得到大泽公司、鸿达公司确认，故隆庆集团主张大泽公司支付欠款一审法院予以支持。对于大泽公司、鸿达公司以隆庆集团主体不适格为由进行抗辩一节，因隆庆集团与大泽公司于2008年5月28日签有补充协议，并据此由盛世兴公司与大泽公司、鸿达公司发生业务；且案外人贾刚在签订上述协议时，其身为鸿达公司法定代表人、大泽公司股东，故鸿达公司对盛世兴公司代表隆庆集团与大泽公司、鸿达公司发生业务关系应予知晓，一审法院对该抗辩理由不予采信。对于隆庆集团以大泽公司、鸿达公司在经营活动中形成资产混同，应彼此承担连带责任一节，依据隆庆集团提供及一审法院查证的相关证据，可以认定鸿达公司与大泽公司厂房、设备交叉使用，鸿达公司无偿使用大泽公司设备及注册商标，鸿达公司在《三方调账协议》中自愿接受大泽公司17855374.39元债务等事实，足以

隆庆集团与大泽公司之间签订的委托采购协议及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。2012年8月30日，大泽公司、鸿达公司与盛世兴公司签订《三方调账协议》。该协议确认了隆庆集团与大泽公司、鸿达公司三方存在真实交易关系，大泽公司累计欠隆庆集团货款4509273元，且已得到大泽公司、鸿达公司确认，故隆庆集团主张大泽公司支付欠款一审法院予以支持。对于大泽公司、鸿达公司以隆庆集团主体不适格为由进行抗辩一节，因隆庆集团与大泽公司于2008年5月28日签有补充协议，并据此由盛世兴公司与大泽公司、鸿达公司发生业务；且案外人贾刚在签订上述协议时，其身为鸿达公司法定代表人、大泽公司股东，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第116号上诉人（原审被告）天津市鸿达工贸有限公司，住所地天津市河东区十四经路天四里一号楼余门。法定代表人贾刚，总经理。委托代理人李来友，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市隆庆集团有限公司，住所地天津市南开区长江道108号。法定代表人马国忠，董事长。委托代理人刘建，该公司职员。原审被告天津市大泽金属制品有限公司，住所地……