建设工程施工合同纠纷 （2016）豫06民终1296号

本案中，因徐辉并非向王连喜借款，而是基于建设工程施工合同关系所发生的债务纠纷，故本案适用民间借贷案由明显不当，应适用于建设工程施工合同纠纷。徐辉给王连喜出具欠条的基础关系为建设工程施工合同关系，引起双方债权债务产生的原因系徐辉未支付王连喜工程款，该欠条在出具时，双方的债权债务关系即已形成，王连喜也应当知道自己的权利被侵害，故出具欠条之日就是王连喜的权利受到侵害之时，诉讼时效应自徐辉出具欠条的次日（即2011年1月12日）起计算两年。该欠条出具日为2011年1月11日，距王连喜向法院提起诉讼之日（2016年3月16日）已达5年之久，且王连喜提供的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故王连喜的诉讼请求已超过诉讼时效。判决：驳回王连喜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、本案中，王连喜与徐辉之间形成债权债务的基础为建设工程施工合同关系，徐辉向王连喜出具的欠条，是在徐辉不能当时履行合同付款义务的情况下，对债的确认，故在欠条出具之日，王连喜就应当知道自己的权利已经受到侵害，一审法院从徐辉出具欠条次日开始计算诉讼时效并无不当。依照《

本案中，因徐辉并非向王连喜借款，而是基于建设工程施工合同关系所发生的债务纠纷，故本案适用民间借贷案由明显不当，应适用于建设工程施工合同纠纷。徐辉给王连喜出具欠条的基础关系为建设工程施工合同关系，引起双方债权债务产生的原因系徐辉未支付王连喜工程款，该欠条在出具时，双方的债权债务关系即已形成，王连喜也应当知道自己的权利被侵害，故出具欠条之日就是王连喜的权利受到侵害之时，诉讼时效应自徐辉出具欠条的次日（即2011年1月12日）起计算两年。该欠条出具日为2011年1月11日，距王连喜向法院提起诉讼之日（2016年3月16日）已达5年之久，且王连喜提供的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故王连喜

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终1296号上诉人（原审原告）：王连喜，男，1965年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1981年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵海军，河南谦荣律师事务所律师。上诉人王连喜因与被上诉人徐辉建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611……