租赁合同纠纷 （2017）津01民终1748号

虽然福乐板厂、哈志伟所签订的协议约定哈志伟承包的是福乐板厂，但经一审法院询问，福乐板厂承认哈志伟是以哈志伟的名义对外经营，作为福乐板厂对外经营证明的公章一直保存在该厂负责人哈德福手中，故此双方之间的协议并非承包经营合同，而是租赁合同。哈志伟应当按约给付福乐板厂租金，其虽辩称已经付清第二年的租金，但未举证证明，故此一审法院对哈志伟的上述抗辩意见不予采信。哈志伟作为承租人在租赁合同期满后负有将所租用的设备及厂房交付给出租人的义务。哈志伟虽辩称所拉走的设备应属于哈志伟之父所有，但哈志伟之父与福乐板厂的经营者作为福乐板厂的合伙人并未进行清算，并未明确哪一部分设备归哪一位合伙人所有，故此一审法院对哈志伟的上述抗辩意见不予采信。福乐板厂要求哈志伟返还半自动封边机、气泵、打孔机的诉讼请求，一审法院予以支持。福乐板厂要求若不能返还由哈志伟折价赔偿，因双方未就应返还的设备作价，福乐板厂方也没有提供证据证实应返还的设备现有价值，故一审法院对福乐板厂此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，

虽然福乐板厂、哈志伟所签订的协议约定哈志伟承包的是福乐板厂，但经一审法院询问，福乐板厂承认哈志伟是以哈志伟的名义对外经营，作为福乐板厂对外经营证明的公章一直保存在该厂负责人哈德福手中，故此双方之间的协议并非承包经营合同，而是租赁合同。哈志伟应当按约给付福乐板厂租金，其虽辩称已经付清第二年的租金，但未举证证明，故此一审法院对哈志伟的上述抗辩意见不予采信。哈志伟作为承租人在租赁合同期满后负有将所租用的设备及厂房交付给出租人的义务。哈志伟虽辩称所拉走的设备应属于哈志伟之父所有，但哈志伟之父与福乐板厂的经营者作为福乐板厂的合伙人并未进行清算，并未明确哪一部分设备归哪一位合伙人所有，故此一审法院对哈志伟

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1748号上诉人（原审被告）：哈志伟，男，1989年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：哈德全（父子关系），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区福乐人造板制造厂，经营场所天津市宝坻区史各庄镇马于庄村马庄*排**号。经营者：哈德福，男，1963年7月24日……