建设工程分包合同纠纷 （2016）皖01民终2340号

第一，关于劳务分包协议对丰泰公司法律约束力问题。丰泰公司在原审中对于阮永久与王海峰签订的劳务分包协议真实性没有异议，对王海峰为案涉工程实际施工人也没有异议，从王海峰长时间进行施工并多次从丰泰公司以借支形式领取工程款等证据来看，丰泰公司对阮永久代表其将工程分包给王海峰进行施工是明知和认可的，其现在否认阮永久上述行为对其法律约束力，缺乏依据，不予采信。第二，双方合同约定了分包工程总价款为31万元，均为分项固定价而非可调价款结算方式，在王海峰完成上述分包工程的情况下，其可依此固定价向丰泰公司主张工程款。丰泰公司认为王海峰对承包工程没有完成约定的工程量，并提供杨成华出具的水电班组剩余工程量证明和冯朝付出具的收条予以证明，但该证明和收条出具时间均在案涉工程竣工验收合同后，且该证据也无王海峰的签字确认，在丰泰公司未能提供其他有效证据证明王海峰存在未完成约定工程量的情况下，丰泰公司的该项主张依据不足，不予采信。第三，丰泰公司认为工程在交付使用中存在需要维修情形，因案涉工程已通过竣工验收，其认为存在质量问题，缺乏依据，不予采信。第四，丰泰公司认为王海峰领取21150元是借款，因双方之间并无借款协议，且

第一，关于劳务分包协议对丰泰公司法律约束力问题。丰泰公司在原审中对于阮永久与王海峰签订的劳务分包协议真实性没有异议，对王海峰为案涉工程实际施工人也没有异议，从王海峰长时间进行施工并多次从丰泰公司以借支形式领取工程款等证据来看，丰泰公司对阮永久代表其将工程分包给王海峰进行施工是明知和认可的，其现在否认阮永久上述行为对其法律约束力，缺乏依据，不予采信。第二，双方合同约定了分包工程总价款为31万元，均为分项固定价而非可调价款结算方式，在王海峰完成上述分包工程的情况下，其可依此固定价向丰泰公司主张工程款。丰泰公司认为王海峰对承包工程没有完成约定的工程量，并提供杨成华出具的水电班组剩余工程量证明和冯朝付

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2340号上诉人（原审被告）：合肥丰泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮路东侧，统一社会信用代码91340121667905457K。法定代表人：王祖柱，董事长。委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海峰。委托代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所……