保险人代位求偿权纠纷 （2017）粤71民终56号

本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位的是公路货物运输合同关系中的货物运输委托方，即中邦货运部。中邦货运部与柳傲磊签订了货物运输合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护，双方当事人均应依法履行义务，享有权利。柳傲磊辩称涉案保险费是其所交，其是投保人，其与中邦货运部约定在途货物的意外由豫Ｐ×××××车承担，更证明豫Ｐ×××××车才是保险的实际享有者，其具有保险利益。经查，涉案保险单上明确记载投保人和被保险人均为中邦货运部，柳傲磊未能提供证据证明其已实际支付保险费，是实际投保人，其具有保险利益并不能证明其就是投保人和被保险人，其辩称无证据支持，一审法院不予采纳。柳傲磊还辩称，其与中邦货运部是内部受雇关系，保险人不能向其追偿。经查，从中邦货运与柳傲磊双方签订的运输合同可知，中邦货运部是涉案货物托运方，柳傲磊是实际承运方，双方之间是货物运输合同关系而非雇佣关系，柳傲磊的该辩称意见一审法院不予采纳。柳傲磊还提出，根据保险法第六十条的规定，保险追偿不能基于合同关系，只能基于侵权关系，并认为本案是因为车胎自燃的“意外事件”导致货损，不是合同中所约定

本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位的是公路货物运输合同关系中的货物运输委托方，即中邦货运部。中邦货运部与柳傲磊签订了货物运输合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护，双方当事人均应依法履行义务，享有权利。柳傲磊辩称涉案保险费是其所交，其是投保人，其与中邦货运部约定在途货物的意外由豫Ｐ×××××车承担，更证明豫Ｐ×××××车才是保险的实际享有者，其具有保险利益。经查，涉案保险单上明确记载投保人和被保险人均为中邦货运部，柳傲磊未能提供证据证明其已实际支付保险费，是实际投保人，其具有保险利益并不能证明其就是投保人和被保险人，其辩称无证据支持，一

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终56号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。负责人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周口市路路发汽车运输有限公……