民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第951号

借款人袁军全、金腾公司对陈林裕提供的该借条没有异议，应敏贲未对该证据质证，视为放弃质证权利。对该证据的真实性予以认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，袁军全、金腾公司向陈林裕出具的落款时间为2012年1月22日的借条证明袁军全、金腾公司向陈林裕借款1000000元的事实，袁军全、金腾公司认为双方存在多笔借款，陈林裕于2013年1月23日通过银行所汇的800000元并非系交付涉案借款，也未收取200000元现金，涉案借款未实际发生，但未提供足以推翻借条证明力的证据，且袁军全、金腾公司对此并未提起上诉，不予采信。严成国在担保书上签名应对袁军全、金腾公司上述借款承担担保责任。严成国认为其在担保书上注明“只能提供承兑壹佰万担保”，表明其只对陈林裕向袁军全、金腾公司提供壹佰万元承兑汇票提供担保，对陈林裕以其余方式向袁军全、金腾公司出借款项不提供担保，但涉案借条与担保书系印在同一张纸上的正反两面，严成国对借条内容应知情，而借条并无陈林裕向袁军全、金腾公司提供承兑汇票壹佰万元的内容，因此严成国的该上诉理由不能成立。至于严成国认为陈林裕是

借款人袁军全、金腾公司对陈林裕提供的该借条没有异议，应敏贲未对该证据质证，视为放弃质证权利。对该证据的真实性予以认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，袁军全、金腾公司向陈林裕出具的落款时间为2012年1月22日的借条证明袁军全、金腾公司向陈林裕借款1000000元的事实，袁军全、金腾公司认为双方存在多笔借款，陈林裕于2013年1月23日通过银行所汇的800000元并非系交付涉案借款，也未收取200000元现金，涉案借款未实际发生，但未提供足以推翻借条证明力的证据，且袁军全、金腾公司对此并未提起上诉，不予采信。严成国在担保书上签名应

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第951号上诉人（原审被告）：严成国。委托代理人：陈海明。被上诉人（原审原告）：陈林裕。委托代理人：毛杰。被上诉人（原审被告）：袁军全。委托代理人：李红霞。被上诉人（原审被告）：奉化市金腾特种钢有限公司。法定代表人：袁军全。委托代理人：李红霞。被上诉人（原审被告）：应敏贲。上诉人严成国为与被上诉人陈林裕、袁军全、奉化市金腾特种钢有限公……