民间借贷纠纷 （2015）饶中民二终字第225号

2013年1月23日被告董明水向原告徐建华借款61万元，并按月利率2%计算利息，有被告董明水出具借条及相关证据予以证实，予以认定。本案在审理过程中，两被告公司多次对《承诺书》中两公司的公章提出质疑，原审法院也为此多次引导两被告公司可以申请对签章的真实性进行鉴定，但两被告公司均放弃此权利，为此，原审法院对《承诺书》中两被告公司公章的真实性不作否定，应视为《承诺书》中的签章为两被告公司的印章。但被告荣城公司与金抚公司是否应当对被告董明水向原告徐建华的借款承担责任，对此，应严格依据《承诺书》的内容作出依法合理的分析判断。原告起诉时要求被告公司对被告董明水的债务承担连带保证责任，后又变更请求要求两被告公司与被告董明水共同对董明水的债务承担债务转移的并存责任，而2013年1月22日两被告公司出具的《承诺书》内容，仅是承诺两被告公司承包的余干县增减挂钩项目（金山、箭头、三岔）、（胡家谭片）工程款项由徐建华负责结算，《承诺书》并未涉及原告徐建华与被告董明水的债权、债务关系，两被告公司出具的《承诺书》未有就董明水对徐建华的债务进行加入并与董明水共同承担该债务的意思表示，亦无债权债务转让的意思表示，更无

2013年1月23日被告董明水向原告徐建华借款61万元，并按月利率2%计算利息，有被告董明水出具借条及相关证据予以证实，予以认定。本案在审理过程中，两被告公司多次对《承诺书》中两公司的公章提出质疑，原审法院也为此多次引导两被告公司可以申请对签章的真实性进行鉴定，但两被告公司均放弃此权利，为此，原审法院对《承诺书》中两被告公司公章的真实性不作否定，应视为《承诺书》中的签章为两被告公司的印章。但被告荣城公司与金抚公司是否应当对被告董明水向原告徐建华的借款承担责任，对此，应严格依据《承诺书》的内容作出依法合理的分析判断。原告起诉时要求被告公司对被告董明水的债务承担连带保证责任，后又变更请求要求两被告

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二终字第225号上诉人（原审原告）徐建华。委托代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宜春市荣城建筑工程有限责任公司。法定代表人黄文仁。委托代理人钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西金抚建设有限公司。法定代表人刘金。委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师。原……