追偿权纠纷 （2016）粤14民终893号

本案为票据追索权纠纷。本案争议焦点：一是河南路桥公司的诉讼主体是否适格；二是涉案支票是否有效；三是广州旭胜商行行使追索权是否有理。关于河南路桥公司的诉讼主体是否适格问题。河南路桥公司为梅大高速公路第2标段工程项目设立梅大2标项目部，并为梅大2标项目部向银行申请账号为6＊＊＊＊的临时存款账户，梅大2标项目部为支付广州旭胜商行货款，用上述临时存款账户开具支票给广州旭胜商行收执，广州旭胜商行兑付未果，向梅大2标项目部催讨，梅大2标项目部自愿向广州旭胜商行开具4张支票（其中3张为换取广州旭胜商行方所持支票，1张为支付货款利息），广州旭胜商行持上述支票到银行兑付未果的事实，有广州旭胜商行提交的支票原件，河南路桥公司提交的支票存根原件，及广州旭胜商行与河南路桥公司庭审陈述等证据证实，依法予以确认。梅大2标项目部作为河南路桥公司设立的临时机构，其权利义务应由河南路桥公司依法承受，广州旭胜商行起诉河南路桥公司主张相关权益，符合法律规定，依法予以支持。河南路桥公司辩称广州旭胜商行提交的购销合同和送货单及出票的主体是梅大5标项目部，应起诉梅大5标项目部的意见，理由不足，依法不予采纳。关于支票效力问题。从梅

本案为票据追索权纠纷。本案争议焦点：一是河南路桥公司的诉讼主体是否适格；二是涉案支票是否有效；三是广州旭胜商行行使追索权是否有理。关于河南路桥公司的诉讼主体是否适格问题。河南路桥公司为梅大高速公路第2标段工程项目设立梅大2标项目部，并为梅大2标项目部向银行申请账号为6＊＊＊＊的临时存款账户，梅大2标项目部为支付广州旭胜商行货款，用上述临时存款账户开具支票给广州旭胜商行收执，广州旭胜商行兑付未果，向梅大2标项目部催讨，梅大2标项目部自愿向广州旭胜商行开具4张支票（其中3张为换取广州旭胜商行方所持支票，1张为支付货款利息），广州旭胜商行持上述支票到银行兑付未果的事实，有广州旭胜商行提交的支票原件，

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终893号上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏召，该公司法务。委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区旭胜贸易商行。投资人：旷斌斌，该商行经理。委托诉讼代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人河南省路桥建设集团有限公司（……