民间借贷纠纷 （2016）闽06民终2488号

林淑卿与戴联勇之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。戴联勇向林淑卿借款，除了第一笔借款双方有约定利息3.5%外，其余借款双方均无证据证明利息的约定情况。至戴联勇于2011年7月25日出具借条给林淑卿之后，即使出具借条之前，双方有约定利息，但是在出具借条之时双方已进行结算，戴联勇才出具一张总借款人民币2700000元的借条给林淑卿。戴联勇现否认出具借条之时双方有对利息重新约定，林淑卿亦无证据证明其与戴联勇对总借款人民币2700000元约定有利息，因此本院视为双方没有约定利息。从2011年7月25日至今，戴联勇向林淑卿还款共计人民币1299000元，应认定为归还借款本金。因此，戴联勇尚欠林淑卿借款人民币1401000元。根据双方2011年7月25日的约定，还款期限已届满，现林淑卿要求戴联勇还款，于法有据，应予支持。关于林淑卿的利息主张，因双方无证据证明利息的约定情况，现林淑卿要求戴联勇、刘美爱、戴万成支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算。讼争借款发生在戴联勇、

林淑卿与戴联勇之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。戴联勇向林淑卿借款，除了第一笔借款双方有约定利息3.5%外，其余借款双方均无证据证明利息的约定情况。至戴联勇于2011年7月25日出具借条给林淑卿之后，即使出具借条之前，双方有约定利息，但是在出具借条之时双方已进行结算，戴联勇才出具一张总借款人民币2700000元的借条给林淑卿。戴联勇现否认出具借条之时双方有对利息重新约定，林淑卿亦无证据证明其与戴联勇对总借款人民币2700000元约定有利息，因此本院视为双方没有约定利息。从2011年7月25日至今，戴联勇向林淑卿还款共计人民币1299000元，应认定为归还

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终2488号上诉人（原审原告）：林淑卿，女，1959年12月26日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴联勇，男，1969年2月8日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。被上……