侵害商标权纠纷 （2013）南市民三初字第149号

经涉案商标注册人授权，原告取得涉案第3159141号“贵州茅台”文字商标和第3159143号“”图形商标的使用权及对侵害其商标专用权的行为进行维权的权利，其经授权取得的合法权益受法律保护。一、关于被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为问题。原告认为被告在店招上使用的“茅台”文字与涉案第3159141号“贵州茅台”文字商标构成近似，店招上的“”图案则与涉案第3159143号“”图形商标相同。经观察，被告在其店招上突出使用了“”图案，但没有使用“贵州茅台”文字。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标有特定联系；要以公众的一般注意力为标准进行整体和主要部分的比对，并考虑注册商标的显著性和知名度。经比对，被告店招上使用的“”图案与涉案第3159143号商标在视觉上无差别，构成相同。而被告店招上突出使用的“茅台”文字，显然是与其后的“集团”文字合并使用的，体现的是

经涉案商标注册人授权，原告取得涉案第3159141号“贵州茅台”文字商标和第3159143号“”图形商标的使用权及对侵害其商标专用权的行为进行维权的权利，其经授权取得的合法权益受法律保护。一、关于被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为问题。原告认为被告在店招上使用的“茅台”文字与涉案第3159141号“贵州茅台”文字商标构成近似，店招上的“”图案则与涉案第3159143号“”图形商标相同。经观察，被告在其店招上突出使用了“”图案，但没有使用“贵州茅台”文字。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民三初字第149号原告：贵州茅台酒股份有限公司。法定代表人：袁仁国，董事长。委托代理人：顾欣，该公司法律顾问。委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：广西锦涛工贸有限公司。法定代表人：谭成才，董事长。委托代理人：王小军，该公司法务专员。委托代理人：梁文康，该公司法务专员。原告贵州茅台酒股份有限公司与被告广西锦涛……