（2015）二中行终字第954号

该证据材料的制作过程有执法人员现场同步录像，且乘客表述的姓名、地址、身份证号对应真实，证明效力较高，故对该证据证明的内容予以确认，对孙万国的相应意见不予采信；孙万国主张本案系丰台城管监察局“钓鱼执法”、威胁证人和事实上乘车人同录像中的乘车人不一致的意见，缺乏证据佐证，且该三种表述意见之间相互矛盾，故法院不予采信。综上，孙万国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙万国的诉讼请求。孙万国不服一审判决，以其未从事无照经营出租汽车行为，一审法院认定事实有误等为由上诉至本院，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。丰台城管监察局同意原判，请求予以维持。在一审期间，丰台城管监察局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、立案审批表，证明立案手续；2、行政强制措施现场笔录，证明现场情况；3、行政强制措施审批表，证明强制措施经过审批；4、谈话通知书（存根）、扣押物品决定书（存根）、扣押物品清单（存根）及送达回证，证明现场给孙万国送达谈话通知书、扣押物品决定书和扣押物品清单；5、案件移

该证据材料的制作过程有执法人员现场同步录像，且乘客表述的姓名、地址、身份证号对应真实，证明效力较高，故对该证据证明的内容予以确认，对孙万国的相应意见不予采信；孙万国主张本案系丰台城管监察局“钓鱼执法”、威胁证人和事实上乘车人同录像中的乘车人不一致的意见，缺乏证据佐证，且该三种表述意见之间相互矛盾，故法院不予采信。综上，孙万国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙万国的诉讼请求。孙万国不服一审判决，以其未从事无照经营出租汽车行为，一审法院认定事实有误等为由上诉至本院，请求本院撤销原

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第954号上诉人（一审原告）孙万国，男，1959年11月11日出生。委托代理人孙凯（原告孙万国之子），1984年11月14日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人姜东升，男，局长。委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。委托代理人段迎辉，……