企业借贷纠纷 （2019）沪02民终10412号

证人张某某与馨奇公司的法定代表人沈卫民之间存在诉讼，可以认定张某某与本案有利害关系，且除张某某证词外，张孝寒、卢向娜、耘仕公司并未向一审法院提供其他证据证明馨奇公司和张孝寒有将系争借款转化为张孝寒的投资款的合意，显然，证人证言为孤证，一审法院不予采信。证人张某某称其并未保存系争借条，不存在将借条销毁的事实。综上，一审法院对张孝寒、卢向娜、耘仕公司的上述主张不予采信，根据馨奇公司提供的《借据》，认定本案讼争款项的性质为馨奇公司与张孝寒之间的借款。2、馨奇公司、振弋公司之间的货款能否抵销馨奇公司和张孝寒之间的借款。张孝寒、卢向娜、耘仕公司为了佐证其提出的馨奇公司尚欠翰友公司、振弋公司货款700多万元的主张，向一审法院提供了其自行制作的销售合同统计表。馨奇公司对销售合同统计表的真实性提出异议。一审法院认为，该证据为自行制作，非有效证据，且本案讼争的标的为馨奇公司与张孝寒之间的借款合同关系，与翰友公司、振弋公司无关的主张缺乏充足证据和法律依据，一审法院不予采信。3、2017年4月19日，振弋公司通过银行向馨奇公司转账200万元，是否为张孝寒对馨奇公司的还款。张孝寒、卢向娜、耘仕公司主张该款为张

证人张某某与馨奇公司的法定代表人沈卫民之间存在诉讼，可以认定张某某与本案有利害关系，且除张某某证词外，张孝寒、卢向娜、耘仕公司并未向一审法院提供其他证据证明馨奇公司和张孝寒有将系争借款转化为张孝寒的投资款的合意，显然，证人证言为孤证，一审法院不予采信。证人张某某称其并未保存系争借条，不存在将借条销毁的事实。综上，一审法院对张孝寒、卢向娜、耘仕公司的上述主张不予采信，根据馨奇公司提供的《借据》，认定本案讼争款项的性质为馨奇公司与张孝寒之间的借款。2、馨奇公司、振弋公司之间的货款能否抵销馨奇公司和张孝寒之间的借款。张孝寒、卢向娜、耘仕公司为了佐证其提出的馨奇公司尚欠翰友公司、振弋公司货款700多万

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10412号上诉人(原审被告)：张孝寒，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省开封市。被上诉人(原审原告)：上海馨奇国际贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈卫民，董事。委托诉讼代理人：袁怡默，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，北京大成(上海)律师事务所律师。原审被告：卢向娜，女，1975年10月1……