合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏05民申25号

本案中，张根元将家里房屋装修的油漆活全包给周保元，周保元主张张根元尚欠其油漆款5000元，周保元辩称双方之间的油漆款已经结清，双方为此发生纠纷。张根元关于周保元漆的不好故另叫他人漆底楼地板及楼梯的陈述，由证人黄某、张某的证言及一审法院向案外人邹某所作的调查材料予以证实，周保元虽主张本案的证人与张根元之间具有利害关系而不予认可，但其并未提供相应证据予以证实，且证人证言之间能够相互印证，一、二审法院对证人证言予以采信并无不当。周保元认为张根元夫妇对“付老周27000元，全已付清”的手写材料进行了篡改，在一审中，张根元夫妇承认“全”字系事后添加，但“已付清”三字与证人黄某的证言，能够相互印证，一、二审法院据此认定周保元与张根元之间关于油漆工程款已结清，其认定并无不当。对手写材料上“已付清”三字的含义，周保元认为其仅仅表示27000元已付清而不是32000元已付清的说法不符合常理，且其并未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，周保元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周保元的再审申请。审　判

本案中，张根元将家里房屋装修的油漆活全包给周保元，周保元主张张根元尚欠其油漆款5000元，周保元辩称双方之间的油漆款已经结清，双方为此发生纠纷。张根元关于周保元漆的不好故另叫他人漆底楼地板及楼梯的陈述，由证人黄某、张某的证言及一审法院向案外人邹某所作的调查材料予以证实，周保元虽主张本案的证人与张根元之间具有利害关系而不予认可，但其并未提供相应证据予以证实，且证人证言之间能够相互印证，一、二审法院对证人证言予以采信并无不当。周保元认为张根元夫妇对“付老周27000元，全已付清”的手写材料进行了篡改，在一审中，张根元夫妇承认“全”字系事后添加，但“已付清”三字与证人黄某的证言，能够相互印证，一、二

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周保元。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张根元。再审申请人周保元因与被申请人张根元欠款纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）苏中民终字第1210号民事判决，已经发生法律效力。周保元不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周保元申请再审称：（……