民间借贷纠纷 （2021）粤03民终3714号

邱卫超的上诉理由为其当初系向陈浓梅前夫借款，借条也是向陈浓梅前夫出具，且已经通过他人向陈浓梅前夫归还过5万元。邱卫超的上述理由均不成立：首先，邱卫超作为一个完全民事行为能力人，其向陈浓梅前夫出具的借条应当具有完整性，邱卫超出具的借条没有载明出借人，在陈浓梅持有借条的情形下，应当认定陈浓梅系债权人，其有权向邱卫超主张权利；其次，邱卫超称已通过他人向陈浓梅前夫还款，但是没有提供相应的还款凭证，也无证人佐证，且还款后没有收回之前出具的借据，邱卫超应当承担不利的后果；最后，邱卫超称上述款项系赌债，但是没有提供证据证明。综上所述，邱卫超的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第一项规定，判决如下：驳回上述，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邱卫超负担。本判决为终审判决。审判员　张　泽二〇二一年五月二十四日书记员　周超凡书记员　古　榕 来自：www.

邱卫超的上诉理由为其当初系向陈浓梅前夫借款，借条也是向陈浓梅前夫出具，且已经通过他人向陈浓梅前夫归还过5万元。邱卫超的上述理由均不成立：首先，邱卫超作为一个完全民事行为能力人，其向陈浓梅前夫出具的借条应当具有完整性，邱卫超出具的借条没有载明出借人，在陈浓梅持有借条的情形下，应当认定陈浓梅系债权人，其有权向邱卫超主张权利；其次，邱卫超称已通过他人向陈浓梅前夫还款，但是没有提供相应的还款凭证，也无证人佐证，且还款后没有收回之前出具的借据，邱卫超应当承担不利的后果；最后，邱卫超称上述款项系赌债，但是没有提供证据证明。综上所述，邱卫超的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3714号上诉人（原审被告）：邱卫超，男，汉族。委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祥，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈浓梅，女，汉族。委托诉讼代理人：樊少帅，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人邱卫超因与被上诉人陈浓梅民间借贷纠纷一案，不……