买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4250号

翼生公司与轩峰公司、金浦公司之间的系争合同系当事人之真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。虽然双方在系争合同中约定翼生公司送货数量以实际送货数量为准但不得超过合同约定数量的5%，但系争合同约定的石材数量本身是暂估数量，并非系争合同的工程实际需要石材的实际数量，金浦公司出具了《工地用料计划单（幕墙）》，该计划单载明翼生公司已经提供货物，计划单是作为系争合同的补充，金浦公司作为涉案工程的施工方已经在工地送料单上签收并实际使用；此外《基地材料设备“申报验收”周转表》上除金浦公司的确认外，涉案工程项目监理机构辽宁A有限公司在《基地材料设备“申报验收”周转表》上也均有工作人员签字确认及加盖图章，且自翼生公司最后一次交付石材至今，已经超过合同约定的石材质保期，轩峰公司、金浦公司并未就石材质量提出异议，表明轩峰公司、金浦公司对翼生公司提供的石材实际送货数量和质量予以认可。涉案货款均由上海B有限公司按照翼生公司开具的发票金额实际支付，而合同明确了翼生公司、轩峰公司、金浦公司三方之间的权利和义务关系。当翼生公司和案外第三人履行了合同约定的供货义务后，轩峰公司负有按约给付货款的义务。上海B有限公司不

翼生公司与轩峰公司、金浦公司之间的系争合同系当事人之真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。虽然双方在系争合同中约定翼生公司送货数量以实际送货数量为准但不得超过合同约定数量的5%，但系争合同约定的石材数量本身是暂估数量，并非系争合同的工程实际需要石材的实际数量，金浦公司出具了《工地用料计划单（幕墙）》，该计划单载明翼生公司已经提供货物，计划单是作为系争合同的补充，金浦公司作为涉案工程的施工方已经在工地送料单上签收并实际使用；此外《基地材料设备“申报验收”周转表》上除金浦公司的确认外，涉案工程项目监理机构辽宁A有限公司在《基地材料设备“申报验收”周转表》上也均有工作人员签字确认及加盖图章，且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4250号上诉人（原审被告）：沈阳轩峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街22号。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：嵇金喜、蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翼生实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢D055室。法定代表人：张敏华，经理。委托诉讼代理人：郑昌伟，上海市现代……