（2019）冀06民撤7号

该案的争议焦点一是该案邵世明诉请属民事调整范畴还是刑事调整范畴。根据庭审查明，犯罪嫌疑人好得公司及曾祖士、阮某、王某等是通过天翼电子商务支付平台实施的犯罪行为，其侵犯的客体系该天翼电子商务支付平台及银行客户账户内资金，并非邵世明直接持有、监管的资金，因此，基于原、被告间具有的储蓄合同关系，邵世明诉请应属于民事调整范畴，而非刑事调整范畴。二是邵世明财产不明流失，被告是否承担赔偿责任。《中国银监会中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中对商业银行与第三方支付机构建立业务关系有着严格的程序规定。本案中邵世明申请办理的是借记卡，并未申请其银行账户与第三方支付机构建立业务关联。而且建行定州支行也没有证据表明邵世明开户后对其账户与第三方支付机构建立业务关联发出过指令或授权第三方予以实施，因此，对邵世明账户被非法接入第三方支付机构并导致账户内资金被非法扣划这一事实的发生，建行定州支行负有直接监管责任，理应承担监管不力的后果。三是建行定州城区分理处是否具有诉讼主体资格。该案中，该建行定州城区分理处虽然为邵世明承办了储蓄存款业务，但因其系建行定州支行下属的办事机构，因此，不具有

该案的争议焦点一是该案邵世明诉请属民事调整范畴还是刑事调整范畴。根据庭审查明，犯罪嫌疑人好得公司及曾祖士、阮某、王某等是通过天翼电子商务支付平台实施的犯罪行为，其侵犯的客体系该天翼电子商务支付平台及银行客户账户内资金，并非邵世明直接持有、监管的资金，因此，基于原、被告间具有的储蓄合同关系，邵世明诉请应属于民事调整范畴，而非刑事调整范畴。二是邵世明财产不明流失，被告是否承担赔偿责任。《中国银监会中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》中对商业银行与第三方支付机构建立业务关系有着严格的程序规定。本案中邵世明申请办理的是借记卡，并未申请其银行账户与第三方支付机构建立业务关联。

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民撤7号原告：天翼电子商务有限公司广东分公司，住所地广州市天河区冼村路5号1001-1012,1101-1112房。负责人：张丽妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴红艳，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓村，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司定州支行，住所地定州市中山路。负责人：李玉坡，该行行……