（2012）浙湖商终字第158号

本案的争议焦点为本案所涉泥浆运输费7300元是否由丁斌斌承担支付责任。根据现有证据及双方当事人的陈述，周孝铨系为案外人徐晓仁在杭宁高铁工地运输泥浆，虽丁斌斌作为分包人周富仁的经办人于2009年8月21日确认结欠周孝铨泥浆运输费7300元，但周孝铨和徐晓仁于2009年9月9日共同向周富仁收取了泥浆运输费1万元、事后丁斌斌在周孝铨提交的通话录音中要求周孝铨向徐晓仁催要相应泥浆运输费的事实，印证了丁斌斌关于2009年9月9日已向徐晓仁及周孝铨付清泥浆运输费的主张，同时周孝铨关于其是作为见证人在《收条》上签名的主张，和周孝铨在《收条》中“收款人”一栏中签名的情况不符，而周孝铨也未能举证证明《收条》中的泥浆运输费1万元和本案所涉泥浆运输费7300元不具有关联性，故周孝铨要求丁斌斌支付泥浆运输费7300元及逾期利息2245元的诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。丁斌斌就此提出的辩解意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：驳回周孝铨的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周孝铨承担。一审宣判后，周孝铨不服，仍以一审诉称的理由上诉，坚持认

本案的争议焦点为本案所涉泥浆运输费7300元是否由丁斌斌承担支付责任。根据现有证据及双方当事人的陈述，周孝铨系为案外人徐晓仁在杭宁高铁工地运输泥浆，虽丁斌斌作为分包人周富仁的经办人于2009年8月21日确认结欠周孝铨泥浆运输费7300元，但周孝铨和徐晓仁于2009年9月9日共同向周富仁收取了泥浆运输费1万元、事后丁斌斌在周孝铨提交的通话录音中要求周孝铨向徐晓仁催要相应泥浆运输费的事实，印证了丁斌斌关于2009年9月9日已向徐晓仁及周孝铨付清泥浆运输费的主张，同时周孝铨关于其是作为见证人在《收条》上签名的主张，和周孝铨在《收条》中“收款人”一栏中签名的情况不符，而周孝铨也未能举证证明《收条》中的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第158号上诉人（原审原告）：周孝铨。委托代理人陈金祥、林亮。被上诉人（原审被告）：丁斌斌。上诉人周孝铨因与被上诉人丁斌斌公路货物运输合同纠纷一案，不服长兴县（2012）湖长矿商初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年7月至8月期间，周……