买卖合同纠纷 （2021）京03民终1422号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据王静向高辉出具的欠条并结合双方举证和陈述，可以认定双方之间存在关于箱包等货物的买卖合同关系，王静就欠付高辉的货款向高辉出具了“欠条”，并承诺了付款期限。现王静逾期未向高辉支付“欠条”中约定的款项，高辉要求王静支付有事实和法律依据，一审法院予以支持。王静称双方之间存在“货先售出后再支付货款”的交易习惯，但对此并未举证，且与“欠条”所载内容不一致，一审法院不予采信。王静在“欠条”中明确约定了逾期付款的违约责任，高辉关于逾期付款利息的主张虽未超出双方约定的范畴，但其主张显然高于王静违约给其造成的损失，一审法院根据王静违约行为给高辉造成损失的情况酌情确定王静支付逾期付款利息的标准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、王静于判决生效之日起七日内支付高辉货款一百零一万二千八百四十元，并向高辉高辉支付以一百零一万二千八百四十元为基数，按照年利率百分之八为标准计算的自二〇一八年五月一日起至该款项实际付清之日止的利息；二、驳回高辉的其他诉讼请求

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据王静向高辉出具的欠条并结合双方举证和陈述，可以认定双方之间存在关于箱包等货物的买卖合同关系，王静就欠付高辉的货款向高辉出具了“欠条”，并承诺了付款期限。现王静逾期未向高辉支付“欠条”中约定的款项，高辉要求王静支付有事实和法律依据，一审法院予以支持。王静称双方之间存在“货先售出后再支付货款”的交易习惯，但对此并未举证，且与“欠条”所载内容不一致，一审法院不予采信。王静在“欠条”中明确约定了逾期付款的违约责任，高辉关于逾期付款利息的主张虽未超出双方约定的范畴，但其主张显然高于王静违约给其造成的损失，一审法院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1422号上诉人（原审被告）：王静，女，1984年12月6日出生，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇东星社区。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高辉，男，1980年12月9日出生，住北京市朝阳区。上诉人王静因与被上诉人高辉买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初13724号民事判决……