委托合同纠纷 （2016）沪02民终6247号

众信公司与亚都公司双方对于其合同关系均予确认，众信公司亦实际提供系争旅游服务。双方对是否应当按照合同约定、结算全部剩余款项存有争议。争议款项如双方往来函件中所示，众信公司要求在应结款项中予以扣除，原审分析如下：第一部分，团队增加费用76,660.6元。系争合同对众信公司应当提供的餐饮标准、酒店情况、饮用水、行程活动均予以明确，众信公司亦按约提供了相应服务。亚都公司主张予以抵扣的费用中：1、7月2日高铁费用17,325元。该费用用于支出当日法国小镇-巴黎的行程。亚都公司主张因众信公司安排7月1日行程“因特拉肯-法国小镇”(当晚实际住宿里昂附近)，7月2日行程“法国小镇-巴黎”，由法国小镇(里昂)-巴黎的路程明显长于因特拉肯-巴黎的路程，该行程安排不合理，造成游客不满。众信公司也确认“行程单”标注有误，法国小镇(里昂)-巴黎的行程远远大于标注的150公里。本院认为，众信公司实际行程并未违反“行程单”所确认的行程安排，7月1日当晚住宿酒店亦非临时更改，至于其行程具体安排是否快捷、合理，不属本院审查范畴。然众信公司确认行程距离标注有误，且有一定差距，客观上对亚都公司方的知情权及后续行程安排均有

众信公司与亚都公司双方对于其合同关系均予确认，众信公司亦实际提供系争旅游服务。双方对是否应当按照合同约定、结算全部剩余款项存有争议。争议款项如双方往来函件中所示，众信公司要求在应结款项中予以扣除，原审分析如下：第一部分，团队增加费用76,660.6元。系争合同对众信公司应当提供的餐饮标准、酒店情况、饮用水、行程活动均予以明确，众信公司亦按约提供了相应服务。亚都公司主张予以抵扣的费用中：1、7月2日高铁费用17,325元。该费用用于支出当日法国小镇-巴黎的行程。亚都公司主张因众信公司安排7月1日行程“因特拉肯-法国小镇”(当晚实际住宿里昂附近)，7月2日行程“法国小镇-巴黎”，由法国小镇(里昂)

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6247号上诉人(原审被告)：浙江亚都国际旅游有限公司(原绍兴亚都国际旅游有限公司)，地址浙江省绍兴市。法定代表人：章红柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐阿兴，该公司工作人员。委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京众信国际旅行社股份有限公司杭州分公司，地址浙江省杭州市。委托诉讼代理人：仲剑锋，上海瀛……