（2014）浙杭执异终字第4号

本案争议焦点为，建行天水支行对案涉款项190000元是否有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由此可见，债务人将其金钱以特户形式特定化后，可移交债权人占有作为债权的担保。本院认为，特户是指金融机构为出质金钱所开的专用账户，该账户必须特定化以区别于普通存款户。本案中，旭能公司与建行天水支行签订的保证金质押合同将旭能公司在建行天水支行开设的对公定期账户33×××31约定为保证金专户，案涉保证金亦存入该账户内。本院认为，双方虽将对公定期账户约定为保证金账户，但第三人无法将之区别于普通存款户，不符合金钱质押的特定化要求，故案涉保证金专户尚不具有特户属性。建行天水支行要求停止对涉案款项的执行，行使优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，

本案争议焦点为，建行天水支行对案涉款项190000元是否有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由此可见，债务人将其金钱以特户形式特定化后，可移交债权人占有作为债权的担保。本院认为，特户是指金融机构为出质金钱所开的专用账户，该账户必须特定化以区别于普通存款户。本案中，旭能公司与建行天水支行签订的保证金质押合同将旭能公司在建行天水支行开设的对公定期账户33×××31

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异终字第4号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州天水支行。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路***号。负责人：王健，行长。委托代理人：应利坚、周白鸥，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波比力耐电池制造有限公司。住所地：浙江省余姚市马渚镇庙前村永富路*号。法定代表人：周建军，经理。被上诉人（原审被告）：杭州旭能科技……