房屋买卖合同纠纷 （2014）沈中民二终字第1329号

原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。因被告已将涉诉房屋出售给案外人，合同目的已无法实现，而原告对被告该行为本身并未提出异议，只是主张被告应该返还定金，故应视为双方就合同的解除问题达成了一致，该房屋买卖合同已经解除。对于原告主张的要求被告返还定金20，000元的诉讼请求，因双方在合同中约定了除定金外的房款给付方式为原告于2013年9月初双方到公证处公证当日支付一期房款380，000元，余款由原告在一年内将涉诉房屋的贷款余额还清。但2013年9月初双方并未按照合同约定进行公证，因公证行为系原告给付一期380，000元的前提条件，故原告有权在未公证的条件下拒付上述款项，即行使同时履行抗辩权。而被告在与原告于2013年11月3日进行协商时又提出要求原告一次性付清剩余房款才同意进行公证的购房条件，系被告单方变更合同条款的行为，原告有权拒绝履行，故原告对于合同的解除并无过错，不应承担违约责任，对于原告的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中

原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。因被告已将涉诉房屋出售给案外人，合同目的已无法实现，而原告对被告该行为本身并未提出异议，只是主张被告应该返还定金，故应视为双方就合同的解除问题达成了一致，该房屋买卖合同已经解除。对于原告主张的要求被告返还定金20，000元的诉讼请求，因双方在合同中约定了除定金外的房款给付方式为原告于2013年9月初双方到公证处公证当日支付一期房款380，000元，余款由原告在一年内将涉诉房屋的贷款余额还清。但2013年9月初双方并未按照合同约定进行公证，因公证行为系原告给付一期380，000元的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第1329号上诉人（原审被告）：班斑，女，1987年7月5日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。委托代理人：刘文丽（班斑的母亲），女，1961年4月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张洪，女，1969年9月14日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：马亮，系辽宁易简律师事务所律师。上诉人班斑因与被上诉人张洪房屋买卖合同纠纷一……