民间借贷纠纷 （2021）苏10民再2号

周爱东对3万元现金借款的事实未能提供证据加以证实，且与其再审陈述“2014年后双方借款均以转账方式交付”的交易习惯不符，故对周爱东、杜荣彬抗辩承诺担保的范围仅是2万元还款的意见，依法不予采信。经查，案涉借款约定的还款期限是2015年10月22日，在颜霞向周爱东、杜荣彬追索借款的情况下，杜荣彬于2016年4月9日作出书面承诺，足以证明颜霞在还款期限届满后六个月内向杜荣彬主张保证责任的事实，原审判决由杜荣彬对案涉借款40万元承担保证责任并无不当。但原审认为该承诺书“系杜荣彬在周爱东未还款情况下继续出具具有担保内容的承诺，应视为杜荣彬同意对上述两笔借款继续提供保证”系评判不当，再审予以纠正。原审被告黄宝虹请求再审取消对夫妻共同债务的认定，经查，本案系周爱东在从事科创公司生产经营中发生的借贷纠纷，周爱东系该公司登记股东之一，其经营收益属于家庭共同经济收入，故原审认定黄宝虹对本案债务承担共同还款责任并无不当。宝应一招再审抗辩颜霞向其主张担保责任已超过保证期间的意见，经查属实，原审判决宝应一招免除保证责任无误。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，说理部分有瑕疵，再审已予以纠正，故原审判决予以维持

周爱东对3万元现金借款的事实未能提供证据加以证实，且与其再审陈述“2014年后双方借款均以转账方式交付”的交易习惯不符，故对周爱东、杜荣彬抗辩承诺担保的范围仅是2万元还款的意见，依法不予采信。经查，案涉借款约定的还款期限是2015年10月22日，在颜霞向周爱东、杜荣彬追索借款的情况下，杜荣彬于2016年4月9日作出书面承诺，足以证明颜霞在还款期限届满后六个月内向杜荣彬主张保证责任的事实，原审判决由杜荣彬对案涉借款40万元承担保证责任并无不当。但原审认为该承诺书“系杜荣彬在周爱东未还款情况下继续出具具有担保内容的承诺，应视为杜荣彬同意对上述两笔借款继续提供保证”系评判不当，再审予以纠正。原审被告

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民再2号上诉人（原审被告）：杜荣彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：范玉夫，安徽顿丘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：颜永寿，男，1950年1月12日出生，汉族，住宝应县，系颜霞的父亲。原审被告：周爱东，男，1962年10月17日出生，汉……