（2016）川01执复153号

其在执行过程中向被执行人发出的《公函》，其所载明的内容是通知被执行人履行具体执行事项，且明确了不依法履行的法律后果，实质上系一种执行行为。因此，尽管该院向被执行人发出《公函》形式上有瑕疵，但并未构成程序违法。故本案仅对该执行行为确定的执行金额及执行范围进行审查。本案执行依据为：“按本企业同类职工的工资标准为杨步清补发基本工资（从1996年7月起至安排工作时止）；按本企业职工同等标准为杨步清补办各种社会保险。”本案各方争议焦点为：何为同类职工、基本工资的组成、如何理解“安排工作时止”。对此焦点及杨步清的异议请求，该院认定如下：第一、关于“同类职工标准”的理解，执行依据明确为“按本企业同类职工的工资标准”，“同类职工”应为与杨步清资历相当的职工。杨步清虽曾担任华光工程处及电器厂领导职务，但其请辞未获批准即擅自离岗，尽管生效判决确认双方劳动关系存续，但在其已经离岗的情况下，不能认定杨步清应当继续享受领导待遇，且补发工资期间，杨步清实际上也并未担任领导职务。执行中，该院将与杨步清同期录用、工龄相近的程显玖作为同类职工进行比照符合实际情况，并无不当。故杨步清对同类职工标准提出的异议应予驳回。第二

其在执行过程中向被执行人发出的《公函》，其所载明的内容是通知被执行人履行具体执行事项，且明确了不依法履行的法律后果，实质上系一种执行行为。因此，尽管该院向被执行人发出《公函》形式上有瑕疵，但并未构成程序违法。故本案仅对该执行行为确定的执行金额及执行范围进行审查。本案执行依据为：“按本企业同类职工的工资标准为杨步清补发基本工资（从1996年7月起至安排工作时止）；按本企业职工同等标准为杨步清补办各种社会保险。”本案各方争议焦点为：何为同类职工、基本工资的组成、如何理解“安排工作时止”。对此焦点及杨步清的异议请求，该院认定如下：第一、关于“同类职工标准”的理解，执行依据明确为“按本企业同类职工的工

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执复153号复议申请人（申请执行人）：杨步清，男，1950年7月3日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。被执行人：四川蜀能电力有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：王世彬，总经理。委托诉讼代理人：廖呈勇，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李庆梅，四川汉雅律师事务所律师。复……