小额借款合同纠纷 （2016）甘03民终123号

上诉人何金钊对被上诉人融通公司主张三方协商将至信公司转让给融通公司的债权转化为2014年6月1日所签合同项下借款的事实不予认可，融通公司也不能证明该事实，故应认定融通公司在签订合同后并未向何金钊交付40万元借款。融通公司要求何金钊、李世渭偿还借款本息的请求不成立。上诉人何金钊、李世渭的上诉请求成立。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第778号民事判决；二、驳回被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费9514元，减半收取为4757元，由被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司负担。二审案件受理费9514元，由被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长　胡　伟审判员　王希望审判员　贾春花二〇一六年五月四日书记员　冯保立

上诉人何金钊对被上诉人融通公司主张三方协商将至信公司转让给融通公司的债权转化为2014年6月1日所签合同项下借款的事实不予认可，融通公司也不能证明该事实，故应认定融通公司在签订合同后并未向何金钊交付40万元借款。融通公司要求何金钊、李世渭偿还借款本息的请求不成立。上诉人何金钊、李世渭的上诉请求成立。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第778号民事判决；二、驳回被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费9514元，减半收取为4757元，由被上诉人金

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘03民终123号上诉人（原审被告）何金钊，男。上诉人（原审被告）李世渭，男。共同委托代理人王永精，金川区桂林路法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司。住所地：金昌市金川区长春路。法定代表人邓彪，董事长。委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。上诉人何金钊、李世渭因小额借款合同纠纷一案，不服金昌市金川区……