租赁合同纠纷 （2014）庆商终字第256号

被上诉人赫迎新自身盗窃行为造成涉案租赁合同无法履行，并非被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司违约造成合同无法继续履行。双方签订的合同约定租金为一次性付清，但被上诉人赫迎新并未一次性付清，其应承担给付租金的义务，被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司要求被上诉人赫迎新给付剩余租金并无不当。签订涉案租赁合同主体是被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司，并非其法定代表人王军个人与被上诉人赫迎新签订，故王军是否参与盗窃与本案不具有关联性。综上，上诉人李玉华的上诉理由不能成立，本院对上诉人李玉华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13470元由上诉人李玉华负担。本判决为终审判决。审判长　　朱志晶审判员　　赵　楠审判员　　刘　放二〇一四年九月一日书记员　　李美鸥 更多数据：www.

被上诉人赫迎新自身盗窃行为造成涉案租赁合同无法履行，并非被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司违约造成合同无法继续履行。双方签订的合同约定租金为一次性付清，但被上诉人赫迎新并未一次性付清，其应承担给付租金的义务，被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司要求被上诉人赫迎新给付剩余租金并无不当。签订涉案租赁合同主体是被上诉人大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司，并非其法定代表人王军个人与被上诉人赫迎新签订，故王军是否参与盗窃与本案不具有关联性。综上，上诉人李玉华的上诉理由不能成立，本院对上诉人李玉华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆商终字第256号上诉人（原审被告）李玉华，女，1964年4月10日出生，汉族，个体业主。被上诉人（原审原告）大庆市红岗区军盛玻璃制品有限公司，住所地大庆市红岗区采油五厂杏五联合站北1000米。法定代表人王军，该公司经理。被上诉人（原审被告）赫迎新，男，1963年5月6日出生，汉族，个体业主。委托代理人陈山，黑龙江陈山律师事务所律师。上诉人李……