侵害商标权纠纷 （2012）河中法民三初字第11号

本案系侵害商标专用权纠纷案件。根据本案双方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被告销售的涉案手机是否构成侵权。2、如果构成侵权，被告如何承担责任。关于被告销售的涉案手机是否构成侵权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，被告所销售的涉案手机从功能、用途等方面考虑，属于与原告第1634489、1634490号注册商标核定使用的商品是同一种类商品。其次，从原告提供的实物、相片及影像资料看，在涉案手机外包装、机身正面、手机内侧等，使用了与原告“”商标相近的标识，足以使相关公众误以为该商品来源与原告注册商标的商品具有某种特定联系，从而降低了“步步高”品牌吸引力，给原告造成了实质性的损害。被告没有提交任何证据否认原告的主张，亦没有提交相关证据证明其销售的涉案手机有合法来源及提供者。因“”、“”商标在注册保护期限内，故，被告销售的涉案手机构成侵权。关于被告如何承担责任的问题。被告销售的涉案手机侵害了

本案系侵害商标专用权纠纷案件。根据本案双方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被告销售的涉案手机是否构成侵权。2、如果构成侵权，被告如何承担责任。关于被告销售的涉案手机是否构成侵权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，被告所销售的涉案手机从功能、用途等方面考虑，属于与原告第1634489、1634490号注册商标核定使用的商品是同一种类商品。其次，从原告提供的实物、相片及影像资料看，在涉案手机

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）河中法民三初字第11号原告：广东步步高电子工业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙管理区内。法定代表人：金志江，公司总经理。委托代理人：林楚泉，广东名道律师事务所律师。委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所实习律师。被告：钟梓兴，东源县中城电讯店的经营者，经营场所地址：东源县仙塘镇中心市场205国道旁第一卡。原告广东步步高电子工业有限公司与……