（2016）鲁06行终34号

原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告主体适格。原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告多次到各级上访，2014年5、6月份，原告多次到济南非访。2014年7月14日9时许，原告携带上访材料在北京市府右街附近非正常上访，被招远市驻北京工作人员带回。2014年6月3日10时30分许，原告身穿状衣在招远市罗峰路麦当劳门口冲闯现场执勤民警设置的警戒区，被告提供的证据能够证明原告在本案中违法事实清楚，证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”该法第五十条第一款第（四）规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”

原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告主体适格。原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题。原告多次到各级上访，2014年5、6月份，原告多次到济南非访。2014年7月14日9时许，原告携带上访材料在北京市府右街附近非正常上访，被招远市驻北京工作人员带回。2014年6月3日10时30分许，原告身穿状衣在招远市罗峰路麦当劳门口冲闯现场执勤民警设置的警戒区，被告提供的证据能够证明原告在本案中违法事实清楚，证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终34号上诉人（原审原告）孙翠欣。被上诉人（原审被告）招远市公安局。所在地址：招远市府前路*号。法定代表人陈传江，局长。委托代理人李少君，招远市公安局梦芝派出所民警。委托代理人高合兵，招远市公安局梦芝派出所民警。上诉人孙翠欣因公安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……