民间借贷纠纷 （2021）湘05民终90号

未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷合同无效。徐林静于2020年9月1日经生效判决认定为职业放贷人，案涉借款也发生在徐林静未依法取得放贷资格而从事有偿民间借贷行为的一定期间内，案涉借款合同应依法认定为无效。徐林静向邓旭转账金额为400000元，但邓旭、唐文静只认可实际借款金额为382000元。借款当天，邓旭收取案涉款项的账号交易比较频繁，在邓旭、唐文静无其他证据佐证收到借款后即向徐林静现金支付了一季度利息24000元的情况下，仅凭在（2017）湘0528民初2035号、（2018）湘0528民初478号、（2018）湘0528民初1469号三个民事案件中，徐林静有交付借款时扣除当月利息的行为，就推断徐林静在本案交付借款时扣除了一个季度的利息，证明力不大，不予采信，并认定案涉金额为400000元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故邓旭、唐文静应对案涉400000元承担返还责任。借款合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，但借款人作为未履行还款义务的违约方，不宜因其违约行为而减轻责任、变相获益，故邓

未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的民间借贷合同无效。徐林静于2020年9月1日经生效判决认定为职业放贷人，案涉借款也发生在徐林静未依法取得放贷资格而从事有偿民间借贷行为的一定期间内，案涉借款合同应依法认定为无效。徐林静向邓旭转账金额为400000元，但邓旭、唐文静只认可实际借款金额为382000元。借款当天，邓旭收取案涉款项的账号交易比较频繁，在邓旭、唐文静无其他证据佐证收到借款后即向徐林静现金支付了一季度利息24000元的情况下，仅凭在（2017）湘0528民初2035号、（2018）湘0528民初478号、（2018）湘0528民初1469号三个民事案件中，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终90号上诉人（原审被告）：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人（原审被告）：邓旭，男，1985年10月9日出生，汉族，住湖南省新宁县，系邓大艾之子。上诉人（原审被告）：唐文静，女，1983年1月28日出生，汉族，住湖南省新宁县，系邓旭之妻。委托诉讼代理人：邓旭，男，系唐文静之夫。被上诉人（原审原告）：徐林……