侵害商标权纠纷 （2015）菏知初字第117号

根据金利来（远东）有限公司的授权，原告取得了在中国大陆使用第506894号“”商标、第553926号“”商标，及以自己的名义对于侵犯该商标的个人或单位向法院提起诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。本案争议的焦点有两个：一是涉案钱包是否为被告销售？二是销售涉案钱包的行为是否构成侵权？如构成侵权，民事责任应当如何承担？关于焦点一，涉案钱包从“春天服饰”店内购买，当场取得的购物小票、定额发票均指向被告单县春天服饰商贸有限公司，经查验原告当庭提交的封存物品与公证书所附照片一致，虽然被告辩称未销售过涉案钱包，但未能提交反驳证据，依法不予采信。应认定涉案钱包系被告销售。公证购买的两个钱包使用了与第506894号“”商标、第553926号“”商标相同的标识，与原告生产的正品钱包相比较，做工粗糙，无真皮标识，无产品合格证，无保修卡，无防伪标识，被告未提供商品的合法来源，应认定涉案钱包系假冒第506894号“”商标、第553926号“”商标的商品。关于焦点二，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（一）项、第（三）项分别规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“销

根据金利来（远东）有限公司的授权，原告取得了在中国大陆使用第506894号“”商标、第553926号“”商标，及以自己的名义对于侵犯该商标的个人或单位向法院提起诉讼的权利，具备本案的诉讼主体资格。本案争议的焦点有两个：一是涉案钱包是否为被告销售？二是销售涉案钱包的行为是否构成侵权？如构成侵权，民事责任应当如何承担？关于焦点一，涉案钱包从“春天服饰”店内购买，当场取得的购物小票、定额发票均指向被告单县春天服饰商贸有限公司，经查验原告当庭提交的封存物品与公证书所附照片一致，虽然被告辩称未销售过涉案钱包，但未能提交反驳证据，依法不予采信。应认定涉案钱包系被告销售。公证购买的两个钱包使用了与第5068

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏知初字第117号原告：金利来（中国）有限公司。法定代表人：曾智明，该公司董事长。委托代理人：夏荣水，山东成思律师事务所律师。委托代理人：吴雪，山东成思律师事务所律师被告：单县春天服饰商贸有限公司。法定代表人：杨昌其，该公司经理。委托代理人：张杰，该公司工作人员。原告金利来（中国）有限公司与被告单县春天服饰商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于……