股权转让纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ245号

2013年1月10日《股权转让协议书》成立且合法有效。理由如下：首先，柳国瑛确认其为黄振强代持菲特克洛公司股份，亦确认黄振强在该份协议书上签字的效力，故黄振强有权处分柳国瑛名下的股份；其次，匡国荣在抗辩意见中明确表示其在签订该协议书时确有受让股权的意愿，且对上述《股权转让协议》中匡国荣签名的真实性无异议，故匡国荣对于同意受让柳国瑛名下35%股份的意思表示真实；另外，尽管在该协议落款处周莉莎并非本人所签而由他人代签，但该协议中涉及周莉莎的权利义务已由此后相应股权变更手续的完成而得以实际履行，由此可见，该协议中周莉莎代理人代签行为系本人真实意思表示。鉴于上述考虑，原审法院认为2013年1月10日《股权转让协议书》系四方当事人真实意思表示，合法有效。故对于匡国荣关于2013年1月10日《股权转让协议书》未生效的辩称意见，原审法院不予采信。根据上述协议书的约定，四方当事人共同至工商部门办理工商变更之日，匡国荣应向柳国瑛支付股权转让款1，050，000元。在上述《股权转让协议》签订后，黄振强确认于2013年3月14日、同年3月18日、同年3月22日收到匡国荣支付的三笔股权转让款合计1，035，0

2013年1月10日《股权转让协议书》成立且合法有效。理由如下：首先，柳国瑛确认其为黄振强代持菲特克洛公司股份，亦确认黄振强在该份协议书上签字的效力，故黄振强有权处分柳国瑛名下的股份；其次，匡国荣在抗辩意见中明确表示其在签订该协议书时确有受让股权的意愿，且对上述《股权转让协议》中匡国荣签名的真实性无异议，故匡国荣对于同意受让柳国瑛名下35%股份的意思表示真实；另外，尽管在该协议落款处周莉莎并非本人所签而由他人代签，但该协议中涉及周莉莎的权利义务已由此后相应股权变更手续的完成而得以实际履行，由此可见，该协议中周莉莎代理人代签行为系本人真实意思表示。鉴于上述考虑，原审法院认为2013年1月10日《

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S245号上诉人（原审被告）匡国荣。委托代理人安旭，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄振强。委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施宏勋。被上诉人（原审第三人）柳国瑛。被上诉人（原审第三人）匡允春。上诉人匡国荣因股权转让纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民二（商）初字……