（2014）沪一中民一（民）终字第1026号

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方争议的受损车辆修理费价格确认问题，英大保险上海分公司对受损车辆进行定损的确认单并未送达强生公司，强生公司基于专业评估部门的评估意见，对车辆实际维修所产生的维修费损失为72，067元，原审法院审核汽车修理项目、价格等内容确认车辆的修理费损失及酌定车辆停运损失，并无明显不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费726元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沙茹萍代理审判员　　宋　赟代理审判员　　杨奇志二〇一四年七月四日书　记　员　　庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方争议的受损车辆修理费价格确认问题，英大保险上海分公司对受损车辆进行定损的确认单并未送达强生公司，强生公司基于专业评估部门的评估意见，对车辆实际维修所产生的维修费损失为72，067元，原审法院审核汽车修理项目、价格等内容确认车辆的修理费损失及酌定车辆停运损失，并无明显不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1026号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司被上诉人（原审原告）上海强生常宁出租汽车有限公司被上诉人（原审被告）上海银建出租汽车有限公司上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4373……