无因管理纠纷 （2019）苏02民终2522号

本案争议焦点在于1、周建强支付的金额为多少？2、周建强是否有权向各被告主张返还？关于争议焦点1，周建强提供的工资发放明细、用款审批单虽为复印件，但上述复印件均由顺通公司无锡分公司员工夏某签字确认原件收回，故对工资发放明细、用款审批单一审予以认定，结合周建强提供了相应的汇款明细，一审法院认定周建强向刘某、蒋某、向某、陆某支付的款项金额合计为399691元；关于争议焦点2,根据用款审批单显示，周建强支付的款项系广益信新建厂房工地工人工资，付款时其已非担保人强世公司的法定代表人，该付款行为系个人行为，其无义务支付上述款项。因该工程实际由张焕生施工，本案相应工资款应由实际施工人张焕生支付。周建强在代张焕生支付上述工人工资后，有权向张焕生主张返还。顺通公司作为该工程的承包人，顺通公司无锡分公司将该工程违法转包给没有施工资质的个人张焕生，顺通公司、顺通公司无锡分公司应当对张焕生的付款义务承担连带责任。顺通公司、顺通公司无锡分公司辩称，涉案款项为周建强向顺通公司借款，已在锡山法院（2018）苏0205民初976号案件案判决书中明确法律责任，根据一事不再理的原则，原告无权再主张，因在976号案件中，周

本案争议焦点在于1、周建强支付的金额为多少？2、周建强是否有权向各被告主张返还？关于争议焦点1，周建强提供的工资发放明细、用款审批单虽为复印件，但上述复印件均由顺通公司无锡分公司员工夏某签字确认原件收回，故对工资发放明细、用款审批单一审予以认定，结合周建强提供了相应的汇款明细，一审法院认定周建强向刘某、蒋某、向某、陆某支付的款项金额合计为399691元；关于争议焦点2,根据用款审批单显示，周建强支付的款项系广益信新建厂房工地工人工资，付款时其已非担保人强世公司的法定代表人，该付款行为系个人行为，其无义务支付上述款项。因该工程实际由张焕生施工，本案相应工资款应由实际施工人张焕生支付。周建强在代张

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终2522号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区五爱路78-907。负责人：柏兴飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡飞鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建强，男，1971年8月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：费……