买卖合同纠纷 （2013）南市民一终字第1103号

上诉人劳创谦在二审中提交的证据即（2009）桂农税字0038722号契税完税证，双方对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：上诉人劳创谦与被上诉人荣和公司签订的《荣和·中央公园商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，劳创谦已依约支付了购车位款197000元，荣和公司亦已依约交付车位给劳创谦使用，双方均已履行了各自的合同义务。双方在本案中争议的问题是涉案车位系按个（间）计价还是按实际套内面积计价销售。要解决该争议问题，需从双方签订的上述合同并结合本案其他相关证据综合考量，探寻双方订立合同时的本意。首先，上述《荣和·中央公园商品房认购协议书》第二条约定“车位每间（位）197000元”，表明当时双方约定车位系按间（位、个）销售；其次，上述《商品房买卖合同》第三条约定“该商品合同约定建筑面积共35.47平方米，其中，套内建筑15.96平方米，分摊的共有共用建筑面积19.51平方米”，第五条约定

上诉人劳创谦在二审中提交的证据即（2009）桂农税字0038722号契税完税证，双方对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：上诉人劳创谦与被上诉人荣和公司签订的《荣和·中央公园商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，劳创谦已依约支付了购车位款197000元，荣和公司亦已依约交付车位给劳创谦使用，双方均已履行了各自的合同义务。双方在本案中争议的问题是涉案车位系按个（间）计价还是按实际套内面积计价

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1103号上诉人（一审原告）：劳创谦。托代理人：吴树君。委托代理人：张宜思。被上诉人（一审被告）：广西荣和有限责任公司。法定代表人：史英文。委托代理人：黄思源。上诉人劳创谦因与被上诉人广西荣和有限责任公司（以下简称荣和公司）车位销售合同一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。……