追偿权纠纷 （2013）苏中商再终字第0005号

上述内容仅为文字表述，但客观上质物是否存在还应有其他证据予以佐证，否则仅凭文字表述来推定质物一定存在是对客观事实的一种简单误读；而信源公司陈述当时仅是为了方便完成贷款手续，结合本案所涉及的所有反担保文书落款时间均为同一天的情况来看，信源公司的上述说法存在合理性，也符合一定的交易习惯，予以采信。而相关法律规定质权自出质人交付质押财产时设立，故本案中，万山公司并未提供质物那么相应质权也就自始至终没有设立，因此，《反担保质押合同》虽成立但未生效；同时，徐志高作为万山公司的工作人员伪造钱祖昆的签字出具《质押监管确认书》，故即便质物的确存在，也应视为“出质人万山公司代质权人信源公司占有质物”的情况，根据相关法律规定，此种情形属于质押合同并未生效的情况；另外，《非标准货物质押监管协议》明确约定《质押反担保合同》自信源公司收到《质押监管确认书》之日起生效，而事实上《质押监管确认书》本身就是虚假证据，故《质押反担保合同》本身也不可能依据该虚假证据发生法律效力。综上，本案中不存在勤业公司所称的信源公司在质押合同履行期届满怠于行使担保物权故而可以免除其保证责任的情况，勤业公司仍应承担本案的保证责任。另外，

上述内容仅为文字表述，但客观上质物是否存在还应有其他证据予以佐证，否则仅凭文字表述来推定质物一定存在是对客观事实的一种简单误读；而信源公司陈述当时仅是为了方便完成贷款手续，结合本案所涉及的所有反担保文书落款时间均为同一天的情况来看，信源公司的上述说法存在合理性，也符合一定的交易习惯，予以采信。而相关法律规定质权自出质人交付质押财产时设立，故本案中，万山公司并未提供质物那么相应质权也就自始至终没有设立，因此，《反担保质押合同》虽成立但未生效；同时，徐志高作为万山公司的工作人员伪造钱祖昆的签字出具《质押监管确认书》，故即便质物的确存在，也应视为“出质人万山公司代质权人信源公司占有质物”的情况，根据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商再终字第0005号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张家港市勤业纸制品有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇建工大道。法定代表人曹卫芬，总经理。委托代理人：舒向东，甘肃鑫正大律师事务所律师。委托代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：江苏信源诚泰投资担保有限公司，住所地江苏省张家港保税区长江大厦14楼。……