委托合同纠纷 （2016）京02民终1511号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议焦点是三〇七医院对曹×1的治疗是否存在医疗过错。在原审法院审理过程中，经原审法院委托，鉴定机构对三〇七医院对曹×1的诊疗行为是否存在医疗过错，三〇七医院的医疗过错与曹×1白血病复发和转到北大人民医院重新化疗之间的因果关系、参与度，以及三〇七医院是否存在违反诊疗规范实施的检查进行了鉴定。鉴定机构在鉴定过程中，充分听取了双方当事人的意见，鉴定程序合法，曹×1及其法定代理人未提交可推翻鉴定结论的有力证据，故鉴定结论可作为本案的定案依据。原审法院根据相关事实及法律规定，对司法鉴定意见书所作认定是正确的。根据该鉴定意见分析，三〇七医院对曹×1的诊疗行为不存在医疗过错。曹×1及其法定代理人上诉认为鉴定机构在鉴定书中记载“……并请有关专家会诊，……”，但鉴定机构并未向相关鉴定专家咨询，鉴定机构存在违法及作伪证的情形，鉴定书不能作为本案唯一证据，并申请重新鉴定。本院认为，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，专家咨询并非是司法鉴定的必要程序，本案中是否请有关专家会诊并不属于可以进行重新鉴定的法定情形，对曹×1及其法定代理人该项上诉请求不予支持。曹×1及

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议焦点是三〇七医院对曹×1的治疗是否存在医疗过错。在原审法院审理过程中，经原审法院委托，鉴定机构对三〇七医院对曹×1的诊疗行为是否存在医疗过错，三〇七医院的医疗过错与曹×1白血病复发和转到北大人民医院重新化疗之间的因果关系、参与度，以及三〇七医院是否存在违反诊疗规范实施的检查进行了鉴定。鉴定机构在鉴定过程中，充分听取了双方当事人的意见，鉴定程序合法，曹×1及其法定代理人未提交可推翻鉴定结论的有力证据，故鉴定结论可作为本案的定案依据。原审法院根据相关事实及法律规定，对司法鉴定意见书所作认定是正确的。根据该鉴定意见分析，三〇七医院对曹×1的诊疗行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1511号上诉人（原审原告）曹×1，女，2001年8月1日出生。法定代理人曹×2（曹×1之父），1966年11月29日出生。法定代理人魏×（曹×1之母），1970年10月7日出生。被上诉人（原审被告）中国人民解放军第三〇七医院，住所地北京市丰台区东大街*号。法定代表人刘素刚，院长。委托代理人余长林，男，1965年12月24日出生。委托代……