追偿权纠纷 （2021）晋07民终916号

借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，孙立先在庭审中明确表示黄飞雄向杨立强借款金额为20000元，但由于预先扣除利息，杨立强实际给付黄飞雄17000元；黄飞雄对借款事实没有异议，表示杨立强实际给付黄飞雄17000元，并表示其没有向杨立强出具借条；杨立强在庭审中则表示借款金额为20000元，但在预先扣除利息后，实际给付黄飞雄18000元，当时黄飞雄向杨立强出具借条，但由于时间久远，借条现已灭失。结合本案孙立先系在承担保证责任后向黄飞雄追偿，其对于实际借款金额的陈述相较于杨立强的陈述明显对自己不利，且黄飞雄与孙立先陈述一致，故一审法院认为杨立强实际向黄飞雄出借金额为17000元具有高度可能性，一审法院依法将杨立强实际向黄飞雄出借的金额认定为17000元。关于黄飞雄要求孙立先提供借条的意见，一审法院认为，通过孙立先、黄飞雄以及杨立强的当庭陈述，足以认定借款事实，故对黄飞雄的意见不

借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，孙立先在庭审中明确表示黄飞雄向杨立强借款金额为20000元，但由于预先扣除利息，杨立强实际给付黄飞雄17000元；黄飞雄对借款事实没有异议，表示杨立强实际给付黄飞雄17000元，并表示其没有向杨立强出具借条；杨立强在庭审中则表示借款金额为20000元，但在预先扣除利息后，实际给付黄飞雄18000元，当时黄飞雄向杨立强出具借条，但由于时间久远，借

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终916号上诉人（原审被告）：黄飞雄。委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立先。原审第三人：杨立强。上诉人黄飞雄因与被上诉人孙立先、原审第三人杨立强追偿权纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本……