民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1328号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。关于借款本金，施力勤主张为200万元，郑惠花在原审中对此并无异议。二审中，郑惠花又上诉称借款本金为183.5万元。对此，本院认为，在没有提供其他相反证据的前提下，郑惠花否认其在原审中关于借款本金为200万元的自认，违反了禁反言的民事诉讼基本原则，本院对此不予采信。关于借款利息，郑惠花在原审中辩称其归还的利息已逾50万元，但就此主张，其未能提供任何证据予以证实，故其有关于此的上诉意见，缺乏必要的事实依据，本院难以支持。关于借款是否属于郑惠花、赵春元的夫妻共同债务，因系争借款发生于双方婚姻关系存续期间，且无证据证实本案系争借款有法律规定的认定为一方个人债务的情形存在，故赵春元关于其不应承担共同还款责任的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。关于借款本金，施力勤主张为200万元，郑惠花在原审中对此并无异议。二审中，郑惠花又上诉称借款本金为183.5万元。对此，本院认为，在没有提供其他相反证据的前提下，郑惠花否认其在原审中关于借款本金为200万元的自认，违反了禁反言的民事诉讼基本原则，本院对此不予采信。关于借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1328号上诉人(原审被告)郑惠花。上诉人(原审被告)赵春元。上述两上诉人的共同委托代理人陈敏，上海市陈敏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)施力勤。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。上诉人郑惠花、赵春元因民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初……