追偿权纠纷 （2019）晋01民终744号

原告山西沃源建筑设备有限公司的质证意见合理，被告常长青未提供本案所涉竞拍程序违法充足的证据证明，应承担不利的法律后果，对被告常长青的主张不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当偿还原告垫付款及违约金73240.38元。本案中被告常长青与招银公司虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中被告常长青与招银公司并非融资租赁关系，原告山西沃源建筑设备有限公司、被告常长青及招银公司之间的法律关系应为：原告山西沃源建筑设备有限公司与被告常长青间系买卖关系，招银公司仅是代被告常长青向原告山西沃源建筑设备有限公司支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。原告山西沃源建筑设备有限公司将设备交付被告常长青，被告常长青支付原告首付款，招银公司代被告常长青向原告山西沃源建筑设备有限公司支付全部剩余购车款后，被告常长青应按照约定按期足额向招银公司支付分期款。现被告常长青违反约定未履行向招银公司支付全部首付款及分期款的义务，其行为已构成违约。原告山西沃源建筑设备有限公司代被告常长青向招银公司偿还欠款1169566.42元后，有权向被告常长青进行追偿，核减

原告山西沃源建筑设备有限公司的质证意见合理，被告常长青未提供本案所涉竞拍程序违法充足的证据证明，应承担不利的法律后果，对被告常长青的主张不予认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应当偿还原告垫付款及违约金73240.38元。本案中被告常长青与招银公司虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中被告常长青与招银公司并非融资租赁关系，原告山西沃源建筑设备有限公司、被告常长青及招银公司之间的法律关系应为：原告山西沃源建筑设备有限公司与被告常长青间系买卖关系，招银公司仅是代被告常长青向原告山西沃源建筑设备有限公司支付剩余购车款的类似于银行的融资机

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终744号上诉人（原审被告）:常长青，男，1983年8月2日出生，汉族，山西省绛县村民。委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所工作者。委托诉讼代理人：常怀忠，男，1950年4月11日出生，汉族，住山西省绛县村民。上诉人（原审被告）：牛文文，女，1985年2月2日出生，汉族，山西省绛县村民。委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所工作者……