网络购物合同纠纷 （2017）京02民终8647号

蒋飞亮从麦德龙公司购买了涉案商品“原味高粱肉（猪肉脯）”，麦德龙公司进行发货，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：麦德龙公司在网页宣传中标注“原味·高粱肉（猪肉脯）”及商品实物外包装标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”是否对蒋飞亮产生误导。对此，一审法院认为，麦德龙公司销售的食品名称已正确反映食品本身固有的性质、特性，麦德龙公司销售的涉案食品属于熏烧烤类肉制品，其在食品名称，食品执行标准及网页宣传中均有所体现，食品名称中标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”仅是对涉案食品原料予以明确，并未误导消费者涉案商品属于肉脯类食品，蒋飞亮对涉案食品名称的不同理解，并不能代表普通消费者在选购商品时对商品性质的理解，其理解偏差亦不能体现销售者在销售商品时存在误导消费者的故意，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐

蒋飞亮从麦德龙公司购买了涉案商品“原味高粱肉（猪肉脯）”，麦德龙公司进行发货，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：麦德龙公司在网页宣传中标注“原味·高粱肉（猪肉脯）”及商品实物外包装标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”是否对蒋飞亮产生误导。对此，一审法院认为，麦德龙公司销售的食品名称已正确反映食品本身固有的性质、特性，麦德龙公司销售的涉案食品属于熏烧烤类肉制品，其在食品名称，食品执行标准及网页宣传中均有所体现，食品名称中标识“原味·高粱肉（猪肉脯）”仅是对涉案食品原料予以明确，并未误导消费者涉案商品属于肉脯类

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8647号上诉人（原审原告）：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：福建麦德龙食品有限公司，住所地福建省福鼎市邦福工业园。法定代表人：叶力，总经理。委托诉讼代理人：杨双林，男，福建麦德龙食品有限公司办公室主任。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18……